Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1214/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года дело по иску Шульгиной С.И. к Сидоренко О.В., Трошину Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Шульгиной С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шульгина С.И..
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульгина С. И.обратилась в суд с иском к Сидорко О.В., Трошину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что Сидорко О.В. является должником по договору займа, заключенному между ней и Сидорко О.В. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2019 г. с Сидорко О.В. в ее пользу взыскано 340 116 руб. 48 коп. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.03.2019 г. судом были применены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности Сидорко О.В. автомобиля, БМВ Х5, 2003 года выпуска, цвет черный, госрегзнак N. В Ленинский районный суд г. Курска с иском к Сидорко О.В. она обратилась 19.02.2019 г., а Сидорко О.В. 22.02.2019 г. заключила с братом Трошиным Р.В. договор купли- продажи автомобиля. Полагая, что между Сидорко О.В. и Трошиным Р.В. была заключена сделка, целью которой являлось избежание обращения взыскания на нее, просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, признать за Сидорко О.В. право собственности на автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (N, обязать Трошина Р.В. возвратить ей спорный автомобиль.
Ответчики Сидорко О.В. и Трошин Р.В. иск не признали.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шульгина С.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шульгиной С.И. - Клыкова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Сидорко О.В., представителя Трошина Р.В.- Шаповаленко М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шульгина С.И. и Сидорко О.В. заключили договор займа, который последней не был исполнен.
19.02.2019 г. Шульгина С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании с Сидорко О.В. денежных средств по договору займа, одновременно ходатайствуя о применении обеспечительных меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности Сидорко О.В. автомобиля, БМВ Х5, 2003 года выпуска цвет черный, г/н N.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.03.2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности Сидорко О.В. автомобиля, БМВ Х5, 2003 года выпуска цвет черный госрегзнак N.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2019 г. с Сидорко О.В. в пользу Шульгиной С.И. взыскано 340 116 руб. 48 коп
08.07.2019 г. Сидорко О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что автомобиль продан, и она не является его собственником.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.08.2019 г. Сидорко О.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер применяемых судом в рамках гражданского дела N 2-2475/11-2019 по иску Шульгиной С.И. к Сидорко О.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Сидорко О.В. к Шульгиной С.И. о признании недействительным договора займа.
18.02.2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска в рамках исполнительного производства в отношении Сидорко О.В. возбужденного на основании судебного приказа N 2-4520/2018 от 23.11.2019 г., выданного судебным участком N 10 ЦАО г. Курска с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 23 916 руб. 66 коп., был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства БМВ Х5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска от 01.03.2019 г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен в связи с окончанием исполнительного производства.
Вопреки наложенному 18.02.2019 судебным приставом исполнителем запрету 22.02.2019 между Сидорко О.В. и ее братом Трошиным Р.В. заключен договор купли- продажи автомобиля данного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что названный выше договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка купли-продажи автомобиля Сидорко О.В. была совершена в преддверии обращения взыскания на имущество, а обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Шульгиной С.И. к Сидорко О.В. о взыскании долга были приняты судом 05.03.2019 г. - позже состоявшейся сделки.
При этом судом не принял во внимание наличие родственных и дружеских отношений между продавцом и покупателем, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи имелся запрет судебного пристава-исполнителя на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства БМВ Х5.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем и проведение покупателем ремонтных работ.
При таком положение решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена ответчиком 22.02.2019 г. в период действия запрета судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска от 18.02.2019 г. и после подачи Шульгиной С.И. 19.02.2019 г. заявления в суд о взыскании с Сидорко О.В. денежных средств по договору займа и ходатайства о применении обеспечительных меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности Сидорко О.В. автомобиля БМВ Х5, 2003 года выпуска цвет черный, г/н N.
Сделка была заключена с родственником, родным братом ответчика Сидорко О.В.- Трошиным Р.В.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик Сидорко О.В. не оспаривала того обстоятельства, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ей было известно о том, что Шульгина С.И. требовала от нее погашения долговых обязательств. На момент продажи автомобиля имелся запрет судебного пристава на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства БМВ Х5. Также Трошин Р.В. показал в суде, что ему в последующем пришлось погасить долги Сидорко О.В. для того, чтобы снять обеспечительные меры, наложенные судебным приставом, с тем, чтобы зарегистрировать автомобиль. Таким образом, сторонам сделки на момент ее совершения было достоверно известно о имеющихся в отношении автомобиля ограничениях.
О том, что уже после сделки купли-продажи от 22.02.2019 г. автомобиль не перешел к покупателю также свидетельствует и то обстоятельство, что Сидорко О.В. путем размещения объявлений на АВИТО пыталась продать принадлежащий ей автомобиль БМВ Х52003 года выпуска цвет черный, г/н N.
Кроме того как следует из материалов дела автомобиль Сидорко О.В. был продан за 250000 руб., что свидетельствует о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля. Также в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств.
Доводы ответчиков о том, что сделка является действительной, поскольку фактически исполнена, не состоятельны, поскольку формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем не свидетельствует о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон при совершении договора купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по заявленному истцом заявлению и ходатайству о применении обеспечительных мер, что свидетельствует о мнимости сделки.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются признаки мнимой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования Шульгиной С.И. к Сидорко О.В., Трошину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п.п. 1,4 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение:
Признать недействительным договор купли-продажи от 22.02.2019 г. автомобиля БМВ Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, заключенный между Сидоренко О.В. и Трошин Р.В..
Признать за Сидоренко О.В. право собственности на автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (N,.
Обязать Трошин Р.В. возвратить Сидоренко О.В. автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
