Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО УК "Домремстрой" к Щебеньковой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аршиновой И.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Щебеньковой Н. В. в пользу ООО УК "Домремстрой" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 789 745 руб. 91 коп., пени в сумме 219 682 руб. 03 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 097 руб. 46 коп., а всего 1 020 525 руб. 40 коп.
Взыскать с Щебеньковой Н. В. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме 2 149 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Домремстрой" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2015 многоквартирный дом <адрес> был передан на обслуживание в ООО УК "Домремстрой". Ответчик Щебенькова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 03.04.2008. В данном помещении располагается магазин "<данные изъяты>". Согласно расчету за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 ответчик имеет задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 789 745,91 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Щебеньковой Н.В. сумму основного долга в размере 789 745,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 097,46 рублей, всего 800 843,37 рублей (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Маринович А.В. исковые требования ООО УК "Домремстрой" уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 789 745,91 рублей, пени в сумме 219 682,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 097,46 рублей, всего 1 020 525,40 рублей (л.д.33).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-91).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аршинова И.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленная истцом копия протокола общего собрания собственников от 01.11.2015 о выборе управляющей компании ООО УК "Домремстрой" заверена ненадлежащим образом. Ответчиком было заявлено о подложности данного доказательства. Никаких расчетов, обосновывающих заявленную сумму задолженности, представлено не было. Управляющая организация обязана ежегодно представлять собственникам помещений свои обоснования финансовых потребностей, необходимых для выполнения работ. Объемы работ определяются на основании технической документации и должны быть подвергнуты судебному контролю, однако никакой технической документации (технический паспорт дома, кадастровый план территории дома) истцом не представлено. В представленной истцом таблице никаких исходных данных для расчета задолженности, обоснование начислений не представлено, при таких условиях ответчику составить свой расчет невозможно. Поскольку истец выставляет требования по оплате предоставленных услуг, то он и должен доказывать существование таковых за спорный период. Поскольку между сторонами не был заключен договор, то действия по предоставлению жилищных и коммунальных услуг следует относить к действиям в интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий должен разрешаться в порядке главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения). ООО УК "Домремстрой" за весь взыскиваемый период не направляло ответчику счетов на оплату. Только договор влечет за собой возникновение, изменение, прекращение правоотношений с управляющей организацией. Применение судом ст. 153 ЖК РФ является необоснованным, поскольку данная норма рассматривает иные услуги - плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик никаких услуг от ООО УК "Домремстрой" не получала. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Иск принят судом в отсутствие правоотношений сторон, подан ненадлежащим истцом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны судьи (л.д. 95-100).
В суд апелляционной инстанции ответчик Щебенькова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Аршиновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Маринович А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щебенькова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 229,1 кв.м (л.д. 17-21).
Протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 01.11.2015 в качестве управляющей организации данного дома утверждено ООО УК "Домремстрой" (л.д. 7-9).
По расчету истца у Щебеньковой Н.В. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в сумме 789 745,91 рублей (л.д. 39), а также пени в сумме 219 682,03 рублей (л.д. 34-38).
Дом, расположенный по <адрес> представляет собой пятиэтажный дом, имеющий все виды благоустройства, кроме лифта и мусопровода - степень благоустройства К-0,8.
Расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из размера площади помещения ответчика, на основании тарифов, установленных Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 19.06.2015 N 19 (л.д. 40-46), от 24.06.2016 N 10 (л.д. 47-53), от 28.06.2017 N 21 (л.д. 55-63), от 03.07.2018 N27 (л.д. 64-72, 54).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Щебенькова Н.В., как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако данную обязанность ответчик не исполнила.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО УК "Домремстрой" и Щебеньковой Н.В. не заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Утверждения ответчика об отсутствии у ООО УК "Домремстрой" полномочий обслуживающей организации, не могут служить основанием для отказа во взыскании с Щебеньковой Н.В. соответствующей суммы, поскольку решение об утверждении в качестве управляющей организации жилого дома - ООО УК "Домремстрой" принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.11.2015.
Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.11.2015, затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, могло быть оспорено ответчиком в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако им не оспаривалось и недействительным не признано.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик, высказывая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, представила в суд апелляционной инстанции договор о зачете взаимных требований от 15.06.2015, заключенный между ООО "РУК ГОС.ГАРАНТ" и ИП Щебеньковой Н.В., счета на оплату N 19 от 01.06.2015, N 12 от 03.02.2015, акты N 19 от 01.06.2015, N 12 от 03.02.2015,
При этом указывала на то, что Щебенькова Н.В. полагала, что управление домом осуществляет ООО "РУК ГОС.ГАРАНТ". Согласно заключенному договору от 15.06.2015 о зачете взаимных требований между ИП Щебеньковой Н.В. и ООО "РУК ГОС.ГАРАНТ" стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 542 000 рублей, в счет арендных платежей управляющая компания зачла ответчику стоимость услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01.07.2015 по 30.06.2018, что подтверждается счетами на оплату N 19 от 01.06.2015, N 12 от 03.02.2015.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приобщила и исследовала в качестве новых в порядке ст.327.1 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит, что указанные доказательства факт отсутствия у Щебеньковой Н.В. задолженности перед ООО УК "Домремстрой" не подтверждают, так как ООО УК "Домремстрой" стороной данного договора не является, доказательств фактического перечисления ООО УК "Домремстрой" от ООО "РУК ГОС.ГАРАНТ" полученных по договору денежных средств в счет платежей Щебеньковой Н.В. по содержанию общего имущества, не представлено.
Доказательства тому, что услуги по содержанию дома ООО УК "Домремстрой" не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств для снижения пени не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Принимая во внимание размер задолженности у ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, срок, в течение которого ответчиком допущено нарушение по оплате, размер пени признается судебной коллегией соразмерным заявленным требованиям.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам для чего оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, при рассмотрения дела судом не допущено.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
