Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунцовой С.В. по доверенности Шепелева В.В. на решение Центральный районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года по иску Горбунцовой С.В. к Телегину В.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности и по встречному иску Телегина В.В. к Горбунцовой С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Горбунцова С.В. обратилась в суд с иском к Телегину В.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о признании права собственности, указывая на то, что она и ответчик являются общими долевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,10 кв.м, в порядке наследования после смерти матери Е.П., по ........ доли каждый. Принадлежащая ей на праве общей долевой собственности доля в праве на указанную квартиру не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса к своей доли в праве собственности на жилое помещение. Полагала, что возможна выплата с ее стороны в пользу ответчика стоимости доли и прекращении его права собственности на данное недвижимое имущество.
Решением Центрального районного суда г.Тулы по гражданскому делу N 2-652/2018 по иску Горбунцова А.В. к Телегину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Телегина В.В. в пользу ее сына А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 254 995 рублей 13 копеек, право требования которых перешло к ней по договору цессии от 25.09.2018.
Стоимость ...... доли спорного жилого помещения составляет 701 500 рублей.
Считает, что с учетом зачета встречных однородных требований она должна перечислить ответчику 446 504 рубля 87 копеек (701 500 - 254 995,13 = 446 504 рублей 87 копеек).
Просила с учетом уточнения исковых требований, произвести зачет однородных требований и взыскать с нее в пользу Телегина В.В. денежную компенсацию ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> в размере 446 504 рублей 87 копеек, обязать ответчика предоставить реквизиты банковского счета для перечисления ему денежных средств в счет компенсации доли, предоставить ей срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения судебного решения, прекратить право собственности Телегина В.В. на названное недвижимое имущество с момента перечисления денежных средств, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ответчика Телегина В.В. на указанное имущество, признать за ней право собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей, по оплате ксерокопий документов в размере 144 рублей.
В заявлении от 16.01.2019 Горбунцова С.В. также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Телегин В.В. обратился в суд со встречным иском к Горбунцовой С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, в котором, согласившись с вариантом раздела наследственного имущества, предложенного стороной Горбунцовой С.В., просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Горбунцовой С.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 701 500 рублей и прекратить его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношений квартиры <адрес> взыскать с Горбунцовой С.В. в его пользу судебные расходы в размере 54 2015 рублей, из которых 44 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 215 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Горбунцова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Горбунцовой С.В. по доверенности и по ордеру адвокат Стручкова Н.К., по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные первоначально исковые требования, просили удовлетворить с учетом уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Телегин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Телегина В.В. по доверенности Лукьянов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований в связи с их необоснованностью, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Центрального районного суда Тульской области от 17.01.2019 исковые требования Горбунцовой С.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Телегина В.В. удовлетворены.
Суд решил: обязать Горбунцову С.В. выплатить Телегину В.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 701 500 рублей.
После осуществления Горбунцовой С.В. в пользу Телегина В.В. выплаты денежной компенсации в размере 701 500 рублей, прекратить право собственности Телегина В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за Горбунцовой С.В.
Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Телегина В.В. и признания права собственности Горбунцовой С.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
Взыскать с Телегина В.В. в пользу Горбунцовой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей, за изготовление копий документов в размере 144 рублей.
Взыскать с Горбунцовой С.В. в пользу Телегина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей.
Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать окончательно в пользу Горбунцовой С.В. с Телегина В.В. судебные издержки в сумме 3 644 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горбунцовой С.В. в остальной части отказать.
В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенных на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 04.09.2018 года отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Горбунцовой С.В. по доверенности Шепелев В.В. просит решение суда отменить или изменить, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о зачете однородных требований о взыскании с Горбунцовой С.В. в пользу Телегина В.В. денежной компенсации ...... доли в праве собственности на квартиру в размере 446 504 рублей 87 копеек, полагая, что у Телегина В.В. имеются перед Горбунцовой С.В. однородные денежные обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2472/2018, которым с Телегина В.В. в пользу Горбунцовой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 326 рублей 13 копеек. При этом указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Горбунцовой С.В. о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N2-2472/2018.
Также считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбунцовой С.В. о предоставлении последней отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, указывая на тяжелое материальное положение Горбунцовой С.В.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с Горбунцовой С.В. судебных издержек в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя Телегина В.В. по доверенности Лукьянова А.Б. и государственной пошлины в размере 10 215 рублей, представитель истца Горбунцовой С.В. по доверенности Шепелев В.В. указывает на то, что встречный иск Телегина В.В. по сути дублирует уточненные исковые требования Горбунцовой С.В., предъявление встречного иска не требовалось. Кроме того именно Горбунцова С.В. обратилась в суд за защитой своего права, поскольку Телегин В.В. не желал разрешить вопрос о денежной компенсации за ..... долю в квартире в добровольном порядке, чинил Горбунцовой С.В. препятствия в доступе в квартиру. В связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины является необоснованным.
Решение суда в части взыскания с Телегина В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей считает незаконным, полагая, что расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей в полном объеме должен нести Телегин В.В., поскольку между сторонами возник спор о реальной рыночной стоимости квартиры, для определения размера которой по ходатайству представителя Горбунцовой С.В. определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению данной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей суд возложил только на Горбунцову С.В., которая оплатила данную сумму.
В дополнительной апелляционной жалобе представителем истца Горбунцовой С.В. по доверенности Шепелевым В.В. представлен расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с Телегина В.В. в пользу Горбунцовой С.В. в размере 414 001 рубля 87 копеек. Он также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу первое уточненное исковое требование Горбунцовой С.В. (о взаимозачете встречных однородных требований в соответствии со ст.ст.408-410 ГК РФ), не разрешилтребование уточненного искового заявления об истребовании материалов гражданского дела N2-2472/2018 для зачета встречных однородных требований (п.7).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Горбунцовой С.В. по ордеру и доверенности Стручковой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером: N, общей площадью 28,1 кв.м по адресу: <адрес>. принадлежала Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N
Наследниками первой очереди по закону после смерти Е.П. в равных долях являются сын Телегин В.В. и дочь Горбунцова С.В. Наследство состоит из: <адрес>, а также права на получение денежных средств и компенсации в ПАО "Сбербанк России".
Телегин В.В. и Горбунцова С.В. в установленный законом срок, 14.05.2018 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Е.П.
21.06.2018 нотариусом г.Тулы Санкиной А.В. Телегину В.В. и Горбунцовой С.В.
были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на квартиру <адрес>
Право собственности сторон на указанную квартиру (по 1/2 доли за каждым) было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 N.
Квартира <адрес>, является однокомнатной, на регистрационном учете по указанному адресу никто из наследников не состоит, с наследодателем совместно не проживал, что подтверждается техническим планом помещения, выпиской от 22.08.2018 N3/0805 из лицевого счета N7100119000797, выпиской из домовой книги N2/457 от 20.09.2018.
Телегину В.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 46, 90 кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2000, свидетельством о государственной регистрации права N. по адресу: <адрес>
Телегин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, а также справкой от 30.08.2018 N 1986.
Нотариально заверенным заявлением от 24.08.2018 Телегин В.В. уведомил Горбунцову С.В. о намерении продажи своей доли в квартире <адрес> с указанием преимущественного права покупки Горбунцовой С.В., что также подтверждается копией телеграммы от 28.08.2018 в адрес Горбунцовой С.В., кассовым чеком от 28.08.2018 об оплате услуг по отправлению телеграммы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.252, 1165-1170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 51,54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных см применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорное жилое помещение (однокомнатная квартира) не может быть использовано собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на данное жилое помещение, отсутствие нуждаемости Телегина В.В. в данном жилом помещении и его согласие на получение денежной компенсации, пришел к выводу о возможности произвести раздел наследственного имущества, определив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Горбунцовой С.В. с выплатой Телегину В.В. денежной компенсации.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В целях определения стоимости квартиры <адрес>, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Горбунцовой С.В. по доверенности Шепелева В.В. определением Центрального районного суда г. Тулы от 12.09.2018 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, производство которой поручено экспертам ООО "Шогин и партнеры".
Согласно заключению эксперта ООО "Шогин и партнеры" N 2018-086 по состоянию на дату 15.10.2018 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 403 000 рублей, рыночная стоимость ...... доли указанной квартиры составляет 701 500 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая заключение ООО "Шогин и Партнеры" N 2018-086, признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, на основании которого взыскал с Горбунцовой С.В. в пользу Телегина В.В. денежную компенсацию за .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 701 500 рублей.
Стороны согласились с данным экспертным заключением.
Решение суда в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Горбунцовой С.В. в пользу Телегина В.В., сторонами не обжалуется.
В уточненном исковом заявлении от 20.12.2018 Горбунцова С.В. просила произвести зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.ст.408-410 ГК РФ и взыскать в пользу Телегина В.В. с нее (Горбунцовой С.В.) денежные средства в размере 446 504 рублей 87 копеек на основании нотариально удостоверенного заявления от 24.08.2018 в качестве компенсации за принадлежащую Телегину В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес> материалы гражданского дела N2-2472 /2018 по иску <данные изъяты> А.В. к Телегину В.В. о взыскании неосновательного обогащения (п.7).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 по гражданскому делу N2-2472/18 по иску А.В. к Телегину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования А.В. удовлетворены, с Телегина В.В. в пользу А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (за период с 29.05.2015 по 10.10.2018) размер процентов в размере 57 326 рублей 13 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5 669 рублей.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Горбунцовой С.В., поданного ее представителем по доверенности адвокатом Стручковой Н.К., о замене истца по гражданскому делу N2-2472/18 по иску А.В. к Телегину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, на правопреемника. При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств совершения оплаты по договору цессии от 25.09.2018, заключенному между Горбунцовой С.В. и ее сыном А.В., не представлено. Указанное обстоятельство исключает возможность вывода о заключении и исполнении сторонами договора цессии.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции, учитывая, что взыскателем по гражданскому делу N2-2472/2018 является А.В., должником - Телегин В.В., последний в судебном заседании заявил о несогласии с осуществлением зачета требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом оснований, поскольку отсутствует встречность и однородность требований сторон.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу первое требование уточненного искового заявления, является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2019, которым произведена замена стороны истца А.В. его правопреемником Горбунцовой С.В. по гражданскому делу N2-2472/2018; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.02.2019, которым решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 по гражданскому делу N2-2472/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Телегина В.В. по доверенности Лукьянова А.Б. - без удовлетворения, не свидетельствует о наличии оснований для осуществления зачета требований по решению Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 по гражданскому делу N2-2472/2018.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании материалов гражданского дела N2-2472/2018.
Разрешая заявленное Горбунцовой С.В. требование об обязании Телегина В.В. предоставить реквизиты банковского счета для перечисления ему денежных средств в счет компенсации доли, суд первой инстанции, установив, что реквизиты банковского счета Телегина В.В. были предоставлены стороне истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2019, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, обоснованно отказал в удовлетворении данного заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требования Горбунцовой С.В. о предоставлении ей отсрочки на 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения судебного решения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Горбунцовой С.В. имущественного характера в размере 701 500 рублей (на момент принятия решения по делу) были удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении требований Телегина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений со стороны Горбунцовой С.В., удовлетворил данное требование частично, взыскав с Горбунцовой С.В. в пользу Телегина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление встречного иска, который по сути дублирует уточненное исковое заявление Горбунцовой С.В., не требовалось, в связи с чем взыскание с Горбунцовой С.В. расходов на оплату услуг представителя Телегина В.В. по доверенности Лукьянова А.Б., а также государственной пошлины в размере 10 215 рублей, не подлежат с нее взысканию, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Телегин В.В. обратился в суд со встречным иском к Горбунцовой С.В. за защитой своего права на раздел наследственного имущества с выплатой ему денежной компенсации. В связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя по договору от 28.08.2018 составили 44 000 рублей. Из материалов дела следует, что Лукьянов А.Б. участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 28.08.2018, 12.09.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 17.01.2019.
Кроме того, Телегин В.В. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 10 215 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 414 от 12.12.2018, которые подлежат взысканию с Горбунцовой С.В.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Телегина В.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплата которой согласно чеку-ордеру N4973 от 16.01.2019 произведена Горбунцовой С.В., судебная коллегия находит несостоятельным, соглашаясь с судом первой инстанции, который распределил расходы за проведение экспертизы между сторонами в равных долях исходя из заинтересованности каждой из сторон в представлении доказательства - заключения эксперта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не приостановил по ходатайству Горбунцовой С.В. производство по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела N 2-2472/18, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о приостановлении дела разрешается судом, рассматривающим дело, исходя из конкретных обстоятельств дела и наличия оснований, указанных в ст. 215 ГПК РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным сторонами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2019 по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунцовой С.В. по доверенности Шепелева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка