Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1214/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поглазовой С.Н. Поглазовой Елены Григорьевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Поглазовой Светланы Николаевны к Косякову Юрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску Косяковой Тамары Ивановны к Поглазовой Светлане Николаевне о материальной компенсации предлагаемой реконструкции дома.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Поглазовой Светланы Николаевны к Косякову Юрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и встречному исковому заявлению Косяковой Тамары Ивановны к Поглазовой Светлане Николаевне о материальной компенсации предлагаемой реконструкции дома в удовлетворении исковых требований Поглазовой С.Н. и Косяковой Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Поглазовой С.Н. отменено. На Поглазову С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом со стороны Косякова Ю.П. На Косякова Ю.П. возложена обязанность оборудовать на карнизном участке ската крыши и в водоотводящих желобах своего дома, расположенного по адресу: ***, кабельную систему противообледенения, препятствующую образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе, а также скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах с предварительной разработкой проекта. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
24 июня 2015 года Поглазова С.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 июля 2015 года Поглазовой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.175- 176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2015 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 июля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Поглазовой С.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д.255-256).
14 декабря 2018 года Поглазова С.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что 25 ноября 2018 года при ознакомлении с сообщением судебного эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 25.11.2018 г. стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.
Определением Мичуринского городского суда г. Тамбовской области от 23 января 2019 г. заявление Поглазовой С.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Поглазовой С.Н. Поглазова Е.Г. просит определение отменить, указав, что 25 ноября 2018 г. при ознакомлении с сообщением судебного эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, а именно какие подлежат применению положения СНиП на момент рассмотрения дела. Суд вместо СНиП 2.07.01-89* применил в мотивировочной части судебного постановления утративший силу СНиП 2.07.01-89; самостоятельно подменил в тексте СНиП 2.08.01-89 на СНиП 2.07.01-89 (л.д.83, т.2), чем изменил смысл документа; неправильно истолковал норму Приложения 1* Противопожарные требования п. 10 примечания таблицы 1*, что повлияло на выводы суда в решении от 10.04.2014г. Выводы суда, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам содержит доводы апелляционной жалобы, необоснованны. Ссылка суда на выводы экспертного заключения Тамбовской ЛСЭ носит противоречивый характер, не соглашаясь с выводами о неприменении положений СНиП 2.07.01-89, в определении выражает согласие с выводами указанного экспертногозаключения. Предоставленное заявителем Поглазовой С.Н. сообщение от 25.11.2018 г. ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" открывает специальные познания применительно указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, по относящимся к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения от 10.04.2014 г. неправильно определилпроцессуальное положение Косяковой Т.И., поскольку в качестве ответчика она не привлечена, а по встречному иску являлась истцом.
В возражении Косяков Ю.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Суд, рассматривая заявление Поглазовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что решение суда первой инстанции было отменено в части в апелляционном порядке с вынесением нового решения.
В связи с этим суду следовало установить, в какой части заявитель просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в зависимости от этого решить вопрос о подсудности данного заявления и как следствие либо рассмотреть заявление по существу в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, либо возвратить заявителю с разъяснением права обращения в ту инстанцию, которая изменила либо приняла новое решение.
Поскольку судом первой инстанции данные требования процессуального законодательства не выполнены и восполнить данный недостаток при рассмотрении частной жалобы не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления заявления Поглазовой С.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2019г. отменить, направить заявление Поглазовой С.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка