Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой С.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года, которым по делу по иску Савина Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 15/11/2017-16В от 15 ноября 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Савиным Андреем Анатольевичем.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Савина Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей 15/11/2017-16В от 15 ноября 2017 года в размере 1 300 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
Обязать Савина Андрея Анатольевича возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N ... на сумму *** руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 14 400 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
15 ноября 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (продавец) и Савиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передает, а покупатель Савин А.А. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года. Цена договора составляет 1 300 000 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 15 ноября 2017 года в г. Нерюнгри, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) передал, а Савин А.А. принял вышеуказанный простой вексель.
15 ноября 2017 года в г. Москве между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) и Савиным А.А. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Савин А.А. передал, а хранитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 16 июня 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 15 ноября 2017 года в г. Москве, Савин А.А. передал, а "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял вышеуказанный простой вексель на хранение.
Савин А.А., указывая, что он при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей уверенно полагал, что становится вкладчиком банка, как надежного финансового института, при заключении данного договора простой вексель ему передан не был, потому он был лишен возможности дать оценку приобретенному товару, руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка, который зная, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел его в заблуждение, обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 300 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Романова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу, истец подписал Акт приема-передачи простых векселей собственноручно, без каких-либо оговорок; решение суда не содержит обоснований, в чем именно выражается злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение со стороны ответчика; истец перед совершением сделки купли-продажи простого векселя был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга, он не является лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем; совершенная сделка купли-продажи векселя финансовой услугой не является; суд не применил последствия ничтожности сделки, не разрешен вопрос о самом векселе, он остался в пользовании истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами по делу является недействительной сделкой, поскольку истец при его заключении полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Ответчиком не была предоставлена истцу достоверная и полная информация обо всех существенных особенностях вложения денежных средств в ценные бумаги. Он, зная о неплатежеспособности ООО "ФТК", о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно обманным путем ввел истца в заблуждение, умолчал об этих фактах.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2) и если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).
Из смысла приведенных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2017 года в г. Нерюнгри между сторонами по делу заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года. Цена договора составляет 1 300 000 руб.
Истец стоимость векселя по указанному договору в размере 1 300 000 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 15 ноября 2017 года и не оспаривается ответчиком.
Приобретенный простой вексель фактически истцу не был передан. Вексель по договору хранения от 15 ноября 2017 года, заключенному между сторонами в г. Москве, был передан на хранение банку.
Из искового заявления следует, что истец, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что становится вкладчиком банка, как надежного финансового института.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что банк, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить истцу полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Покупая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом сотрудник банка умолчал о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что вексель имеет оговорку "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
В связи с чем, подписывая документы о купле-продаже простого векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года, истец находился под влиянием заблуждения.
При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания сотрудников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Представитель ответчика в суде первой инстанции частично подтвердил доводы истца, пояснил, что все договоры, Акты подписаны в г. Нерюнгри, практически вексель сторонами друг другу не передавался, содержание векселя истец непосредственно при заключении договора оценить не мог, вексель хранился у ответчика в г. Москве.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал Декларацию о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы о том, что 15 ноября 2017 года вексель серии ФТК N ... при заключении договора купли-продажи простых векселей был передан истцу, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Судом достоверно установлено, что ответчик оригинал векселя истцу при заключении договора купли-продажи простых векселей не передавал, а заключил с истцом договор хранения векселя сроком хранения по 16 июня 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи. Кроме того, из протокола судебного заседания от 22 января 2019 года следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что вексель фактически истцу не был передан (л.д. 51). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчиком не подавалось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, не разрешилвопрос о самом векселе, он остался в пользовании истца, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года, а истца обязал возвратить ответчику простой вексель серии ФТК N ....
Иные, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
