Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года №33-1214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кваскова Геннадия Александровича к Кондратьевой Наталии Алексеевне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года,
установила:
Квасков Г.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.А. (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2005 года Квасков Г.А. и Кондратьева Н.А. заключили договор займа, по которому Кондратьева Н.А. получила от Кваскова Г.А. 62505 руб. на срок 12 лет с возвратом 254974 руб. с учетом 12% годовых от суммы займа за каждый год использования займа. В силу п. 1 договора займа Кондратьева Н.А. обязалась вернуть истцу 62505 руб. в обусловленные п. 3 договора сроки. По условиям договора займа возврат суммы основного долга и процентов предусмотрен в три периода и в три равные части. Срок уплаты долга наступил 17 августа 2017 года, когда ответчик Кондратьева Н.А. должна была вернуть основной долг в размере 20835 руб. и проценты за пользование займом в размере 30002,4 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кондратьевой Н.А.: 20835 руб. - сумму основного долга; 30002,40 руб. - проценты по договору займа (20835 руб. х 12% х 12 лет); 108029,48 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года (0,5% х 50837,40 руб. х 425 дней); 1275102 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года (10% х 30002,4 руб. х 425 дней), 15369,84 руб. - сумма государственной пошлины; 183,46 руб. - сумма почтовых расходов; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - сумма транспортных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Квасков Г.А. и его представитель Данилов В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя адвоката Павлова С.Э.
Представитель ответчика адвокат Павлов С.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в то же время просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года с учетом определений об исправлении описок этого же суда от 9 января 2019 года и 29 января 2019 года постановлено:
Исковые требования Кваскова Г.А. к Кондратьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Н.А. в пользу Кваскова Г.А. сумму основного долга по договору займа от 16 августа 2005 года в размере 20835 руб., сумму процентов по договору займа от 16 августа 2005 года в размере 30002 руб. 40 коп., сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 16 августа 2005 года в размере 108029 руб. 48 коп., сумму неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 16 августа 2005 года в размере 1275102 руб., сумму уплаты государственной пошлины в размере 15369 руб. 84 коп., сумму расходов на услуги адвоката в размере 15000 руб., сумму транспортных расходов в размере 600 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания с Кондратьевой Н.А. в пользу Кваскова Г.А. суммы почтовых расходов в размере 183 руб. 46 коп. отказать.
На указанное решение Кондратьевой Н.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчиком Кондратьевой Н.А. поставлено требование об отмене решения суда в части взыскания неустоек в сумме 1275102 руб. и 108029 руб. 48 коп. и принятии нового решения об уменьшении каждой неустойки до 10000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при сумме задолженности по уплате процентов в размере 30002,40 руб. за период просрочки с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года сумма неустойки в размере 1275102 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. При сумме задолженности 20835 руб. за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года сумма неустойки в размере 108029,48 руб. также является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Суд первой инстанции не мотивировал, почему отверг доводы представителя ответчика о явной несоразмерности сумм неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьева Н.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Кондратьевой Н.А. Павлов С.Э. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Квасков Г.А. и его представитель Данилов В.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В обоснование своих требований истец представил договор займа от 16 августа 2005 года, удостоверенный и.о. нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики, подписанный Квасковым Г.А. (займодавец) и Кондратьевой Н.А. (заемщик), из которого следует, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 62505 руб. на 12 лет, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 12% годовых от суммы займа.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что возврат 254974 руб., в том числе сумма займа 62505 руб. начисленные 12% на каждый год использования займа в течение 12 лет производится следующим образом:
До 17 августа 2017 года 85000 руб.
До 17 августа 2018 года 85000 руб.
До 17 августа 2019 года 85000 руб.
В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, истец исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа ответчик Кондратьева Н.А. в срок до 17 августа 2017 года должна была вернуть основной долг в размере 20835 руб. и проценты за пользование займом в размере 30002,4 руб.
Разрешая исковые требования Кваскова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами суду не представила, также суд признал расчет истца суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа и расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов правильным и постановилк взысканию с Кондратьевой Н.А. в пользу Кваскова Г.А. (с учетом того, что срок уплаты долга наступил 17 августа 2017 года) суммы основного долга в размере 20835 руб., процентов по договору займа 30002 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 108029 руб. 48 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 1275102 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15369 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортных расходов в сумме 600 руб. и отказал во взыскании почтовых расходов в сумме 183 руб. 46 коп.
Обжалуя решение суда только в части взысканных судом размеров неустоек, ответчик Кондратьева Н.А. указывает, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата займа и неустойка за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер каждой неустойки до 10000 руб. Исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд первой инстанции исходил из условий договора о размере неустойки, с которыми ответчик был ознакомлен, и пришел к выводу об их взыскании в заявленном истцом размере.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца неустойки за нарушение сроков возврата займа и выводами суда первой инстанции о его правильности, поскольку истцом при расчете указанной неустойки в размер задолженности кроме самой части суммы займа, подлежащей возврату в указанный срок, была включена и сумма процентов за пользование займом, что противоречит п. 5 договора займа от 16 августа 2005 года.
Исходя из п. 5 договора займа от 16 августа 2005 года размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года составит 44274,37 руб. (0,5% х 20835 руб. х 425 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем данные положения закона, о применении которых также заявлял в судебном заседании представитель ответчика, судом первой инстанции учтены не были.
Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 108029,48 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 1275102 руб. за период с 17 августа 2017 года по 16 октября 2018 года, исходя из неправильного подсчета самой неустойки за нарушение сроков возврата займа, размера основного долга и задолженности по процентам, периода просрочки их уплаты, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры: неустойки за нарушение сроков возврата займа до 10000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа до 20000 руб., так как данные размеры неустоек в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В связи с нарушением судом материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда подлежит изменению в части размера неустоек (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года изменить в части удовлетворения иска Кваскова Г.А. к Кондратьевой Н.А. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Кондратьевой Наталии Алексеевны в пользу Кваскова Геннадия Александровича сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 16 августа 2005 года в размере 10000 руб., сумму неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 16 августа 2005 года в размере 20000 руб.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка