Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
28 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску САО "ВСК" к ИП Пермякову Сергею Сергеевичу, Тимченко Евгении Александровне о признании недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика ИП Пермякова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, которым, в редакции определения суда от 8 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Иск САО "ВСК" удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования N 07.10.2018 от 10 октября 2018 года, заключенный между Тимченко Евгенией Александровной и ИП Пермяковым Сергеем Сергеевичем.
Взыскать с ИП Пермякова Сергея Сергеевича, Тимченко Евгении Александровны в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях, по 3000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ИП Пермякова С.С. - Палеха Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ИП Пермякову С.С., Тимченко Е.А. о признании недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2018 года по вине водителя Харченко Д.А., управлявшего автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Хонда Орхия (Ортия)", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Тимченко Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N.
10 октября 2018 года между Тимченко Е.А. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор уступки права (требования) N 07.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП.
10 октября 2018 года ИП Пермяков С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о согласовании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа - выплате страхового возмещения.
В тот же день истец выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, который был произведен 11 октября 2018 года, что подтверждается актом осмотра N 17867.
15 октября 2018 года в адрес ИП Пермякова С.С. и Тимченко Е.А. направлены уведомления о том, что САО "ВСК" считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП, одновременно в адрес Тимченко Е.А. направлено направление на ремонт в СТОА ИП Водопьянов С.Ю., однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не предоставлен.
В ответе на досудебную претензию ИП Пермякова С.С. от 21 ноября 2018 года была изложена позиция, доведенная в уведомлении от 15 ноября 2018 года.
САО "ВСК" полагает, что договор уступки права (требования) N 07.10.2018 от 10 октября 2018 года, заключённый между Тимченко Е.А. и ИП Пермяковым С.С., является мнимым, так как он заключён ответчиками по делу лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия, а именно у ИП Пермякова С.С. не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего Тимченко Е.А., для ремонта по направлению САО "ВСК", поскольку в досудебной претензии ИП Пермяков С.С. требует произвести страховую выплату в денежной форме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" в исковом заявлении просит суд признать договор об уступке права требования N 07.10.2018 от 10 октября 2018 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца САО "ВСК" Мерлин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ИП Пермяков С.С., Тимченко Е.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ИП Пермякова С.С. - Палеха Р.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Пермяков С.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что предметом оспариваемого договора цессии является, в том числе, право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре страхования. В заявлении от 10 октября 2018 года ИП Пермяков С.С. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или выплатой денежных средств. Передача потерпевшим права требования страхового возмещения по договору уступки права (цессии) ИП Пермякову С.С. не лишает страховщика САО "ВСК" возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом об ОСАГО, тогда как последний, в одностороннем порядке признав заключенный между ответчиками договор недействительным, предпринял действия по урегулированию страхового случая с потерпевшим. При этом, по мнению апеллянта, он способ возмещения вреда по договору ОСАГО не изменял, действовал добросовестно, исключительно в рамках действующего законодательства предпринимая все усилия для досудебного урегулирования возникшего спора.
Указывает, что договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного ДТП, в связи с чем уступленное ИП Пермякову С.С. право (требование) не связано неразрывно с личностью Тимченко Е.А.
При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по указанным в иске основаниям. Также истцом не указано, какие именно права и законные интересы страховщика нарушены оспариваемым договором.
Полагает, что обязательства страховщика по данному страховому случаю являются денежными по причине невозможности выдать направление ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах места жительства потерпевшего в п. Оссора Камчатского края.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца САО "ВСК" Пыхарев К.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пермякова С.С. - без удовлетворения.
Ответчики Пермяков С.С., Тимченко Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ИП Пермякова С.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
13 июня 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Тимченко Е.А. и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду заключения этой сделки, то есть не имеют цели её исполнять либо требовать её исполнения, следовательно, установление указанного факта является достаточным основанием для признания такой сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года в районе д. 3/1 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Харченко Д.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда Орхия", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Тимченко Е.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Харченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
10 октября 2018 года между Тимченко Е.А. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор N 07.10.2018 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из ДТП, произошедшего 2 октября 2018 года, и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным ДТП, включая право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
10 октября 2018 года ИП Пермяков С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.
11 октября 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства "Хонда Орхия", государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией акта осмотра от 11 октября 2018 года, составленного экспертом ООО АФК "Концепт".
15 октября 2018 года САО "ВСК" выдано и отправлено в адрес потерпевшей Тимченко Е.А. направление на ремонт N 6294689/6623734 в СТОА ИП Водопьянов С.Ю. Однако до настоящего времени автомобиль "Хонда Орхия", государственный регистрационный знак N, на ремонт не предоставлен.
15 и 16 октября 2018 года в адрес Тимченко Е.А. и ИП Пермякова С.С. направлены уведомления о том, что САО "ВСК" считает заключенный между ними договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения (пункт 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО), не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.
В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.
Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1., пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор об уступке права требования не противоречит законодательству.
Кроме того, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора цессии подлинная воля сторон по договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении.
В то время как ответчиком ИП Пермяковым С.С. представлены доказательства того, что стороны реально исполнили договор цессии: ИП Пермяков С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права. При этом Тимченко Е.А. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась.
При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожным договора об уступке права требования N 07.10.2018 от 10 октября 2018 года не имеется.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал, каким именно образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных им в рамках настоящего спора, и каким образом их защита будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
При этом, замена страхователем выгодоприобретателя по договору обязательного страхования не препятствует страховщику добросовестно исполнять свои обязательства, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и договором обязательного страхования.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов, которые могли быть восстановлены в результате признания её ничтожной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него субъективного права на оспаривание сделки договора об уступке права требования N 07.10.2018 от 10 октября 2018 года, заключенного между Тимченко Е.А. и ИП Пермяковым С.С., поскольку действиями названных ответчиков права и законные интересы страховщика САО "ВСК" не нарушены.
На основании изложенного, требования САО "ВСК" о признании договора об уступке права требования N 07.10.2018 от 10 октября 2018 года, заключенного между Тимченко Е.А. и ИП Пермяковым С.С., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ИП Пермякову Сергею Сергеевичу, Тимченко Евгении Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования N 07.10.2018 от 10 октября 2018 года, заключенного между Тимченко Евгенией Александровной и ИП Пермяковым Сергеем Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
