Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года №33-1214/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 33-1214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Канцур ФИО11 к АО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК <данные изъяты> в пользу Канцур ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Канцур Галины Грантовны отказать.
Взыскать с АО СК <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Акционерного общества <данные изъяты> по доверенности Реутовой ФИО13., истца Канцур ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канцур ФИО15. обратилась в суд с иском к АО СК <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Канцур ФИО16 и АО СК <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования серии N автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. Застрахованными рисками являются "Хищение" и "Ущерб", сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> рубль. Условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА, а также франшиза <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения не произвела.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно отчету N, выполненному ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в таковой выплате в адрес истца не направлен.
Также считала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Канцур ФИО18 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества <данные изъяты>" по доверенности Казаковцева ФИО19 просит отменить решение полностью, считая его незаконным и необоснованным, в иске отказать в полном объеме, взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы с истца. При этом указывает, что согласно заключенному договору страхования транспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Обращение с заявлением о страховой выплате в денежной форме не предусмотрено договором страхования.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества <данные изъяты> по доверенности Казаковцева ФИО20 указывает, что решением суда помимо других сумм с ответчика взыскана УТС в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как в рассматриваемом случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Также с учетом заявленных изначально требований и суммы требований, удовлетворенных судом, просит распределить заявленные судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Канцур ФИО21 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Выслушав объяснения представителя ответчика Акционерного общества <данные изъяты> по доверенности Реутовой ФИО22., истца Канцур ФИО23 проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Канцур ФИО24. и АО СК <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования N автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. Застрахованными рисками являются "Хищение" и "Ущерб", сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> рубль. Условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА, а также франшиза <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру Инфинити, однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела и направление не выдала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, однако направление не получила.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО25., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в таковой выплате в адрес ответчика не направлен.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости доставляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения все полученные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО26., соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у АО <данные изъяты> возникла обязанность по возмещению Канцур ФИО27 расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Таким образом, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так как судом были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, а требования претензий истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Панеш Ж.К.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка