Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1214/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Федоровой О. С. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федоровой О. С. к Иваненко Л. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Иваненко Л. П. к Федоровой О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 812,30 рублей - отказать в полном объеме.
Ходатайство ответчика истца Иваненко Л. П. о взыскании судебных расходов в размере 576,00 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федорова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Иваненко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Иск мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Федорова О.С., проживающая по адресу: <адрес>, вместе с мамой ФИО1, сыном ФИО2 залили кухню соседям, после чего соседка Иваненко Л.П. с сыном Иваненко Р.Г. при каждой встрече спрашивают: "Когда сделаешь ремонт квартиры?" - несмотря на то, что ФИО1 договорилась с Иваненко Л.П. решить вопрос мирно. ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Л.П. на участке возле дома устроила скандал с Федоровой О.С., начав с ремонта, после чего обвинила Федорову О.С. в невыплате задолженности по заработной плате её сыну в организации, где ранее Федорова О.С. работала главным бухгалтером. Со слов мамы Федорова О.С. знает, что Иваненко Л.Г. рассказывала по посёлку, о том, что Федорова О.С. присвоила заработную плату её сына. Указанными действиями Иваненко Л.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Действиями Иваненко Л.П. Федоровой О.С. причинены нравственные страдания, что приводило к уменьшению работоспособности и потере здоровья.
В ходе производства по делу судом был принят к производству встречный иск Иваненко Л.П. к Федоровой О.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 812,30 рублей, судебных расходов в размере 576 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что моральный вред ей причинён вследствие нравственных страданий в связи с обращением Федоровой О.С. в правоохранительные органы с жалобами на Иваненко Л.П. и равен стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение. Материальный ущерб состоит из стоимости приобретенных ей лекарств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова О.С. (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержала в полном объёме, требования встречного искового заявления не признала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иваненко Л.П. (истец по встречному иску) требования истца Федоровой О.С. не признала в полном объёме, встречное исковое заявление поддержала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Федорова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объёме. В качестве доводов жалобы повторно приводит изложенные в иске обстоятельства конфликта между Федоровой О.С. и Иваненко Л.П. Слова Иваненко Л.П. о заливе считает ложным доносом, поскольку залив квартиры Иваненко Л.П. не доказан.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) Иваненко Л.П. приводит доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Иваненко Л.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала возражения на жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорова О.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел МВД России "Балезинский" с заявлениями о привлечении к ответственности Иваненко Л.П. за незаконное проникновение в квартиру, скандалы, вымогательство и клевету, о чём свидетельствуют её заявления и талоны-уведомления.
Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, Федорова О.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу <данные изъяты>
Из трудовой книжки серии AT-VIII N на имя Иваненко Р.Г. следует, что согласно записи N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соглашению сторон ч.1 п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись директора "Федорова".
Выписка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ходе проверки установлено, что Федорова О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО "<данные изъяты>", Иваненко Р.Г. в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по заявлению ФИО1 о факте нанесения ей Иваненко Л.П. побоев ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заявление Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Иваненко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление об отказе в возбуждении административного производства.
Из ответа руководителя Балезинского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России "Балезинский" поступило два материала проверки по заявлениям Федоровой О.С. по фактам проникновения в жилище, по данным материалам возбуждены уголовные дела, где в качестве подозреваемой допрошена Иваненко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки за N, который приобщён к материалам указанных выше уголовных дел.
Согласно информации прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году обращения Федоровой О.С., Иваненко Л.П. в прокуратуру района не поступали.
Заявление Федоровой О.С. в судебный участок N2 Балезинского района Удмуртской Республики, постановление мирового судьи судебного участка N2 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N2 Балезинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Федорова О.С. обращалась в судебный участок N2 Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Иваненко Л.П. к уголовной ответственности за клевету по факту "присвоения зарплаты сына", заявление возвращено для устранения недостатков, впоследствии в принятии заявления было отказано.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по обращению Федоровой О.С. в отдел МВД России "Балезинский" ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз в её адрес около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ соседки Иваненко Л.П. на огородном участке, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Заявление Иваненко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России "Балезинский", талоны-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт обращения Иваненко Л.П. с заявлением в отдел МВД России "Балезинский" о привлечении соседки Федоровой О.С. за угрозы в её адрес и оговор.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Л.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет семейное положение: сын Иваненко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Процедурные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают прохождение на лечении Иваненко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением лекарственных препаратов <данные изъяты>.
Кассовые чеки "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают приобретение лекарственных препаратов магния <данные изъяты> на сумму 401,80 рубль, <данные изъяты> на сумму 189,50 рублей, <данные изъяты> на сумму 221,00 рубль соответственно.
Выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N на имя Иваненко Л.П., справка ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обращение Иваненко Л.П., за медицинской помощью к терапевту, состоит на диспансерном учете с <данные изъяты> Имеется обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, выдана справка на санаторно-куроротное лечение.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Л.П. нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории <данные изъяты>.
Рецепт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Иваненко Л.П. назначено лечение препаратами <данные изъяты>.
Квитанция N серии АБС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Иваненко Л.П. в МФЦ <адрес> филиала "Глазовский" АУ "МФЦ УР" 176 рублей за копирование документов.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), статей 29, 33 Конституции РФ, статей 15, 151, 152, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом Федоровой О.С., по делу не подтвержден. Федоровой О.С. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств нарушения действиями Иваненко Л.П. её личных неимущественных прав, в связи с чем, исковые требования Федоровой О.С. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования встречного иска, суд исходил из того, что действующим законодательством к правоотношениям в связи с повреждением имущества в результате залива не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда. Также суд пришёл к выводу, что факты обращения Федоровой О.С. в правоохранительные органы с заявлениями на Иваненко Л.П. являются реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы. Доказательств того, что Федорова О.С. действовала исключительно с целью причинить вред Иваненко Л.П., в деле не имеется. В связи с чем, требования Иваненко Л.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не полежат. Также судом оставлены без удовлетворения требования Иваненко Л.П. о взыскании расходов на лекарства, поскольку не доказано их приобретение в связи с виновными противоправными действиями Федоровой О.С., о взыскании судебных расходов - в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.
Перечисленные в решении выводы суда и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.
Поскольку мотивировка в решении указанных выводов является достаточно полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения по следующим причинам. В жалобе Федоровой О.С. повторно приведены доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. При этом каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Перечисленные в жалобе обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не является основанием для его отмены. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта согласно статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка