Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1214/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1214/2019
18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Митяя О.В., представителя Самойленко Ю.М. - Адамчук Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной М.А. к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, ГУПС "БТИ", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Самойленко Ю.М. о признании обременений отсутствующим,
с апелляционной жалобой Лукиной М.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать отсутствующим обременение в виде ареста, наложенного постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя от 25.12.2012 года на имущество, принадлежащее должнику Лукиной М.А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного выше недвижимого имущества, однако при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации спорных объектов недвижимости, ей было отказано по причине наличия сведений о наложении ареста на все имущество Лукиной М.А. на основании постановления старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя в отношении должника Лукиной М.А. исполнительных производств не имеется, в связи с чем актуальность обременений в отношении имущества Лукиной М.А. отпала.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной М.А. к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, ГУПС "БТИ", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Самойленко Ю.М. о признании обременений отсутствующим было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Лукина М.А. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что решение суда исполнено. Взыскание в размере 666281,65 гривен производилось по сводному исполнительному листу, в том числе по исполнительному листу N, по которому от Лукина А.О. переданы Самойленко Ю.М. корпоративные права Лукина А.О., что значительно превышает сумму долга Лукиных перед Самойленко Ю.М. по исполнительным документам. Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст.4 Закона N46-ЗС, в силу которой ограничения права Лукиной М.А. прекращены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Митяй О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Самойленко Ю.М. - Адамчук Ю.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Истец Лукина М.А., ответчики представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, представитель ГУПС "БТИ", представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Самойленко Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании обременений на имущество должника Лукиной М.А. отсутствующими, поскольку решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года, в рамках которого данное ограничение наложено, не исполнено, отсутствует вина взыскателя по утере исполнительного документа при наличии определения суда от 15.08.2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 11.08.2009 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от 13.05.2010 года, с истца Лукиной М.А. в пользу ответчика Самойленко Ю.М. взыскана задолженность в сумме 664 331,00гривен.
На основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом города Севастополя было открыто исполнительное производство о взыскании с должника Лукиной М.А. в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. задолженности в размере 666281,65 гривен.
В рамках исполнения исполнительного документа старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику Лукиной М.А. в рамках суммы долга и запрет на его отчуждение.
Впоследствии исполнительный лист был утерян и по заявлению ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Нахимовским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 года, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, а также отсутствует исполнительный документ.
По состоянию на 21.12.2018 года дубликат исполнительного документа в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года о взыскании с Лукиной М.А. в пользу Самойленко Ю.М. задолженности в размере 664 331 гривен не исполнено, что является препятствием для отмены ограничений в отношении имущества истца.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2009 года, подлежащее обязательному исполнению, о взыскании с Лукиной М.А. в пользу Самойленко Ю.М. задолженности в размере 664 331 гривен исполнено. В приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью.
Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено, поскольку взыскание в размере 666281,65 гривен производилось по сводному исполнительному листу, в том числе по исполнительному листу N, по которому от Лукина А.О. переданы Самойленко Ю.М. корпоративные права Лукина А.О., что значительно превышает сумму долга Лукиных перед Самойленко Ю.М. по исполнительным документам, коллегия судей отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом данные обстоятельства также не подтверждены.
Доводы апеллянта относительно отсутствия возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда в отношении должника Лукиной М.А. не свидетельствуют об обоснованности заявленного ею иска, поскольку возможность принудительного исполнения решения суда Самойленко Ю.М. не утрачена, учитывая утрату исполнительного листа исполнительной службой, неполучение ею дубликата исполнительного листа, выданного судом по заявлению судебного пристава-исполнителя в целях возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда.
Доводы жалобы о не применении судом ст.4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в силу которой установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, и после указанной даты считаются прекращенными, коллегия судей отклоняет, поскольку касается ограничений (обременений) прав, не предусмотренных федеральным законодательством, и не внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. В то же время такая мера принудительного исполнения решения суда как наложение ареста на имущество предусмотрена ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка