Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года №33-1214/2019, 33-44/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Савхаеву А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика Савхаева А.Л. на заочное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось с иском, мотивируя следующим.
26 августа 2018 года между Банком и Савхаевым А.Л. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N *** сроком на 60 месяцев на сумму 558500 руб. под 21,99 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия соглашения о кредитовании, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 586610,43 руб., в том числе просроченный основной долг - 534109,43 руб., начисленные проценты в размере 47853,54 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредиту - 4647,46 руб. Просило взыскать с Савхаева А.Л. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере 586610,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066, 10 руб.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве представитель Банка Елисеева Е.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Савхаев А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинных неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года исковое заявление АО "Альфа-банк" к Савхаеву А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворено.
С Савхаева А.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 26 августа 2018 года в размере 586610,43 руб., в том числе просроченный основной долг - 534109,43 руб., начисленные проценты в размере 47853,54 руб., неустойки в размере - 4 647,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9066,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Савхаев А.Л. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление и просить суд о применении срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции ввиду его политического преследования. Кроме того, ссылается, что готов заключить мировое соглашение о погашении задолженности перед Банком на сумму 30000 руб.
В своих возражениях представитель АО "Альфа-Банк" Елисеева Е.О., полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности с Савхаева А.Л. по соглашению о кредитовании от 26 августа 2018 года направлено Банком в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался частями 2 и 3 статьи 434, статьями 309, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства заемщику, ответчик условия соглашения о возврате денежных средств нарушил, не исполнив принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем взыскал с Савхаева А.Л. сумму задолженности по соглашению о кредитовании.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Савхаевым А.Л. заключено соглашение о кредитовании N *** на сумму 558500 руб., на условиях уплаты процентов за пользование по ставке 21,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.
С содержанием анкеты-заявления на открытие банковского счета, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, графиком погашения кредита, тарифами банка на дополнительное банковское обслуживание Савхаев А.Л. был ознакомлен при заключении соглашения о кредитовании и согласен с ними, что удостоверено его собственноручными подписям в указанных документах.
Банк выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 558500 руб., что подтверждается выпиской по счету Савхаева А.Л. N ***.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования и графику платежей в размере 13900 руб.
Согласно выписке по счету за период с 6 июля по 31 декабря 2018 года заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Савхаев А.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании от 26 августа 2018 года, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету видно, что последний платеж заемщиком был внесен 22 января 2019 года, с 28 января 2019 года ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим иском 27 августа 2019 года.
С учетом ранее произведенных ответчиком платежей задолженность по кредиту по состоянию на 27 мая 2019 года составила 586610,43 руб., в том числе просроченный основной долг - 534109,43 руб., начисленные проценты в размере 47853,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1708,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 2938,91 руб., всего неустойки на сумму 4647,46 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Поскольку Савхаев А.Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно материалам дела Савхаев А.Л. доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.
Учитывая, что предъявленная Банком к взысканию неустойка (4647,46 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом (637591,05 руб.), соответствует положениям действующего законодательства, способствует сохранению баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно адресной справке, выданной Миграционным пунктом Отделения полиции дислокация п. Комсомольский от 3 сентября 2019 года, Савхаев А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).
При заключении соглашения о кредитовании заемщик Савхаев А.Л. представил Банку сведения о том, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Данных о том, что ответчик направлял Банку сведения об изменении адреса своего фактического проживания в деле не содержится, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело было назначено к рассмотрению в Черноземельском районном суде Республики Калмыкия на 30 сентября 2019 года в 14 часов, о чем Савхаеву А.Л. судом заблаговременно 16 сентября 2019 года по адресу его регистрации по месту жительства, указанному им в тексте кредитного договора (заявлении-анкете на оформление кредита), направлено извещение (л.д. 56).
Указанное извещение о времени и месте судебного заседания согласно расписке от 16 сентября 2019 года вручено матери ответчика Савхаева А.Л. - С. для передачи сыну (л.д. 57).
Суду не представлено доказательств того, что ответчик не получил данное уведомления о дате судебного разбирательства по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля со стороны Савхаева А.Л. за поступающей по адресу его регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное Савхаеву А.Л. судебное извещение по адресу регистрации, врученное его матери для передачи, считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не пропущен данный срок, так как из материалов дела следует, что Савхаев А.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 28 января 2019 года, исковое заявление Банка поступило в суд 27 августа 2019 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Кроме того, ответчиком не было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, соответственно оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ в части пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Что касается указания в жалобе на невозможность участия Савхаева А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции вследствие его политического преследования, то в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, их нельзя признать состоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на готовность заключить с Банком мировое соглашение по погашению кредитной задолженности основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка