Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1214/2018
Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1214
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Евгения Петровича по доверенности Павлихина Юрия Григорьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришина Евгения Петровича к Гришину Максиму Романовичу о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Гришина М.Р. и его представителя Симонова А.В., судебная коллегия
установила:
Гришин Е.П. обратился в суд с иском к Гришину М.Р. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г. Т.В., после ее смерти по заявлению истца (приходящегося Г. Т.В. сыном) нотариусом Мельниковым Н.Н. заведено наследственное дело. К наследованию имущества Г. Т.В. был призван ее внук Гришин М.Р. как наследник по праву представления. Истец, полагает, что ответчик не может быть наследником имущества Г. Т.В., поскольку он не выполнял лежавших на нем в силу ст.95 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обязанностей, не помогал бабушке в быту, не содержал недвижимое имущество, на часть которого сейчас претендует. Незадолго до смерти Г. Т.В. ответчик стал приходить к ней и настойчиво требовать, что бы она переписала на него квартиру на <адрес>, что подорвало ее здоровье. При жизни матери истец из своих личных средств помогал в содержании принадлежащего ей имущества, дважды делал косметический ремонт в квартире, менял сантехнику, материально помогал в покупке бытовой техники. Вместе с матерью и сыновьями истец поддерживал надлежащем состоянии дом в <адрес>, в котором перекрывали крышу, ремонтировали забор, меняли трубы водопровода и канализации, делали косметический ремонт. В связи с этим истец полагает, что ответчик не имеет права быть наследником и претендовать на часть имущества, оставшегося после смерти Г. Т.В.
На основании изложенного истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти Г. Т.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования на основании п. 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как злостно уклоняющегося от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В качестве третьего лица в деле участвовал нотариус Мельников Н.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гришина Е.П. по доверенности Павлихин Ю.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что все имущество, оставшееся после смерти матери истца, должно перейти последнему, т.к. ранее Г. Т.В. достаточно помогала семье старшего сына, внук Гришин М.Р. материально бабушку не поддерживал, не участвовал в содержании ее имущества. Считает, что судом неверно истолкованы нормы п.2 ст.1117 ГК РФ и ст. 95 СК РФ, из которых следует право, а не обязанность обращения бабушки в суд для назначения алиментов с внука. Из этих же норм следует обязанность внуков участвовать в содержании своих бабушек и без судебного решения по взысканию алиментов. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания Гришина М.Р. недостойным наследником.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гришин М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гришин М.Р. и его представитель Симонов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы полагали необходимым отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г. Т.В.
Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются Гришин Е.П., (сын), а также Гришин М.Р. (внук), который наследует по праву представления после смерти своего отца Г. Р.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Гришин Е.П. и Гришин М.Р.
Ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).
Согласно ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для признания Гришина М.Р. недостойным наследником и отстранения его от наследования.
При этом суд обоснованно указал, что согласно материалам дела алиментные обязательства по уплате алиментов Г. Т.В. на ответчика в судебном порядке не возлагались, соответственно, факт злостного уклонения от выполнения этой обязанности со стороны ответчика не мог иметь места.
Указанные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, которое расходится с вышеприведенным толкованием, данным высшей судебной инстанцией, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом этого решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина Евгения Петровича по доверенности Павлихина Юрия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
