Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
и судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
7 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Зайцевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кононенко А.М., Суховой В.В. в пользу Зайцевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., а всего взыскать 745000 руб.
Иск Барутова С.М., в интересах несовершеннолетних ФИО1. ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кононенко А.М., Суховой В.В. в пользу ФИО1, в лице законного представителя Барутова С.М., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать солидарно с Кононенко А.М., Суховой В.В. в пользу ФИО2, в лице законного представителя Барутова С.М., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Взыскать солидарно с Кононенко А.М., Суховой В.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Симак Е.С., считавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Л.Н. и Барутов С.М., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исками к Кононенко А.М., Суховой В.В., Сухову В.С. о компенсации морального вреда. Требования обосновали тем, что 20 сентября 2015 года с 21 до 21 часа 07 минут Кононенко А.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и двигаясь по проезжей части улицы Академика Королёва, не предоставила преимущественного права в движении автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Сухову В.С. и находившемуся под управлением Суховой В.В., двигавшейся во встречном направлении, чем нарушила требования п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пассажиру автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ФИО3 причинена несовместимая с жизнью сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкшая по неосторожности её смерть на месте ДТП. Детям истца Барутова С.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Дети проходили длительное лечение, и до настоящего времени остались последствия перенесенных травм и телесных повреждений от ДТП. Дети вспоминают трагедию, плачут, переживают, спрашивают "Где мама?", до настоящего времени испытывают эмоциональное напряжение, нарушен сон.
Зайцева Л.Н. указала, что после смерти дочери у нее возникли пекущие и давящие боли в области сердца при эмоциональном напряжении, слабость, периодическое повышение артериального давления, замирание в работе сердца, стенокардия. До настоящего времени она испытывает эмоциональное напряжение, нарушен сон, она не могла продолжать активную общественную жизнь, и вынуждена была ходить по врачам, медицинским учреждениям, в полицию, суд.
На основании изложенного Барутов С.М. просил взыскать солидарно с Сухова В.С., Суховой В.В., Кононенко А.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. Зайцева Л.Н. просила взыскать с указанных ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг специалиста 25 500 руб.
Определением суда от 11 декабря 2017 года иски Зайцевой Л.Н. и Барутова С.М. объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Зайцева Л.Н. и Барутов С.М. отказались от исковых требований к Сухову В.В., отказ от иска к указанному ответчику принят судом, о чем 8 февраля 2018 года вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Барутов С.М. в судебном заседании просил взыскать солидарно с Суховой В.В. и Кононенко А.М. в пользу его сыновей ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. в пользу каждого по основаниям, изложенным исковом заявлении.
Зайцева Л.Н. и её представитель Корячихин А.В. исковые требования к ответчикам Суховой В.В. и Кононенко А.М. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кононенко А.М. и Сухова В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Суховой В.В. - адвокат Кривенко В.В. в судебном заседании требования истцов к Суховой В.В. полагал не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Сухов В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухова В.В., считая необоснованным возложение на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда и, не соглашаясь с определенным судом размером такого вреда, просит решение суда отменить, снизить сумму компенсации морального вреда и определить индивидуальную ответственность по возмещению вреда. Полагает, что судом не учтено материальное положение ответчиков: Кононенко А.М. в настоящее время проходит лечение и не работает, в связи с чем, все бремя возмещения вреда фактически возлагается на неё (Сухову В.В.), которая в свою очередь имеет доход не более 20000 руб. в месяц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суховой В.В. участвующий в деле прокурор, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила п.3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
К третьим лицам применительно к положениям п.3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен мораль-ный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2015 года с 21 до 21 часа 07 минут Кононенко А.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и двигаясь по проезжей части улицы Академика Королёва в г. Петропавловске-Камчатском, не предоставила преимущественного права двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Суховой В.В., чем нарушила требования п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила с ним столкновение.
Судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находились пассажиры Барутов С.М., его супруга ФИО3 их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2
В результате ДТП ФИО3 причинена несовместимая с жизнью сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкшая по неосторожности её смерть на месте ДТП.
Детям Барутова С.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью: ФИО2 причинена сочетанная травма тела в виде ссадин и гематом лица, переломов наружной стенки левой глазницы, стенок верхнечелюстной пазухи и наружной стенки левого отдела основной пазухи, закрытой травмы живота (покапсульный разрыв селезенки, ушиб печени), закрытых переломов левых большеберцовой и малоберцевой костей; ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма (ссадины лица, ушиб головного мозга, внутримозговое кровоизлияние лобных долей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой проекции правой височной доли).
Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского от 29 июня 2017 года Кононенко А.М. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого при вышеизложенных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Зайцева Л.Н. приходится матерью погибшей ФИО3.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Кононенко А.М. и Суховой В.В. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, потерявших в результате ДТП мать и получивших тяжкий вред здоровью, в размере по 1000000 руб. каждому, и в пользу Зайцевой Л.Н., испытывающей глубокие нравственные страдания в результате смерти дочери, в размере 700000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств дела, трагического характера последствий ДТП, тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий, в том числе, с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканных судом сумм компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По указанным причинам возражения ответчика Суховой В.В. в апелляционной жалобы в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения судом на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда в виду следующего.
Транспортные средства, которыми управляли Кононенко А.М. и Сухова В.В., в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности. При столкновении транспортных средств (взаимодействии) третьим лицам (пассажирам) ФИО3 была причинена несовместимая с жизнью травма, повлекшая её смерть, а также причинены телесные повреждения несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2
Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 а также телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетним детям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Сухова В.В. управляла автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Сухову В.С., на основании доверенности, составленной 20 марта 2015 года в простой письменной форме сроком на один год (уголовное дело т. 3 л.д. 5).
Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года, кроме обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, также установлено, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, водителем которого по договору аренды в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кононенко А.М., принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 22-40).
Заверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 3 сентября 2015 года имеется в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 43-45).
Кроме того, ФИО4 и Кононенко А.М., будучи допрошенными в установленном законом порядке в рамках расследования уголовного дела, подтвердили заключение 3 сентября 2015 года между ними договора аренда названного автомобиля без экипажа (уголовное дело т. 1 л.д. 80, 87, т. 3 л.д. 36-39).
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Кононенко А.М. и Сухова В.В. в силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владели транспортными средствами на законном основании.
Учитывая изложенное, суд правомерно по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ привлек к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Кононенко А.М. и Сухову В.В. - вне зависимости от вины последних и степени таковой, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающего, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что Кононенко А.М. в настоящее время проходит лечение и не работает, в связи с чем, все бремя возмещения вреда фактически возлагается на Сухову В.В., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, учитывая, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
