Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2018 года №33-1214/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1214/2018
Судья - Замыслов Ю.А. 10.05.2018 года 33-1214/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Котовой М.А.,
судей - Тарасовой Н.В.и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя ООО "Базис" - Пушкарь Е.А. и представителя "Новгородский технопарк" - Гусева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе ООО "Новгородский технопарк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года,
установила:
ООО "БАЗИС" обратилось в суд с иском к ООО "Новгородский технопарк" и Будилову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2017 года заключенного между ООО "Новгородский технопарк" и Будиловым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной в договоре купли-продажи недвижимости в собственность ООО "Новгородский технопарк".
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества являющегося предметом спора, а также в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащий ответчику и на все другие счета, имеющиеся в распоряжении ООО "Новгородский технопарк", в обоснование указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года заявление ООО "БАЗИС" о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено частично. ООО "Новгородский технопарк", Будилову А.В. или иным лицам запрещено совершать любые сделки по отчуждению, а так же иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...>; зданий с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, расположенных по адресу: <...>; зданий с кадастровыми номерами <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, помещений с кадастровыми номерами <...>; <...>; земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>; здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ООО "БАЗИС" о применении мер по обеспечению иска в остальной части отказано.
С таким определением не согласно ООО "Новгородский Технопарк", в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что принятием обеспечительных мер и введением ряда запретов нарушаются права и законные интересы третьих лиц, которые являются собственниками спорных объектов недвижимости. Указывает, что одним из трех дополнительных видов деятельности ООО "Новгородский Технопарк" является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. ООО "БАЗИС", заключая с Банком договор поручительства и передавая свое недвижимое имущество под залог, действовал свободно.
В возражениях на частную жалобу ООО "БАЗИС" считает изложенные в ней доводы несостоятельными, ссылаясь на то, что ООО "Новгородский технопарк" своими умышленными действиями выводит активы, ухудшая свое финансовое и имущественное положение с целью уклонения от возврата кредитных денежных средств, что в последствии приведет к обращению взыскания на заложенное имущество принадлежащее истцу, просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания иска следует, что предметом спора является недвижимое имущество.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждения спорного недвижимого имущества.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Новгородский технопарк" - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка