Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" Терентьева Николая Леонидовича на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2018 г. по иску Глыбочко Юрия Витальевича, Глыбочко Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глыбочко Ю.В. и Глыбочко В.Ф. обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - ООО "Брянскстройразвитие") договор N-С участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, участники долевого строительства принимают участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленном договором долевого участия доли общей площади жилого помещения, квартиры N, на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, позиция 1, блок-секция 3-4, в строительных осях 7с-9с/Ас-Вс., находящемся по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составила 1 218 000 руб. Согласно договору ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 16 июля 2017 г. В счет исполнения договора истцы оплатили полную стоимость квартиры, из которых 300 000 руб. за счет собственных денежных средств и 918 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".
Истцы полагают, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, строительство дома в настоящее время не завершено.
Глыбочко Ю.В. и Глыбочко В.Ф. с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ООО "Брянскстройразвитие" в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 218 000 руб., из которых в пользу Глыбочко Ю.В. 459 000 руб., в пользу Глыбочко В.Ф. 759 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 455,60 руб., из которых в пользу Глыбочко Ю.В. 61 590,07 руб., в пользу Глыбочко В.Ф. 101 865,53 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Глыбочко Ю.В. 50 000 руб., в пользу Глыбочко В.Ф. 50 000 руб.; убытки в виде оплаченной премии по договору страхования в пользу Глыбочко Ю.В. в размере 3 213 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 573,69 руб., из которых в пользу Глыбочко Ю.В. 34 286,84 руб., в пользу Глыбочко В.Ф. 34 286,85 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
25 января 2018 г. в Брянский районный суд Брянской области от Глыбочко Ю.В. и Глыбочко В.Ф. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда. Истцы просили наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Брянскстройразвитие" на сумму 1 453 242,29 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2018 г. ходатайство истцов удовлетворено, судьей приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Брянскстройразвитие" на сумму 1 453 242,29 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Брянскстройразвитие" Терентьев Н.Л. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда в случае удовлетворения иска.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о принятии мер по обеспечению иска по делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
25 января 2018 г. судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер по иску, об отмене которого просит представитель ООО "Брянскстройразвитие".
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, учитывая требования истцов, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку истцами к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, принятие меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Брянскстройразвитие" на сумму 1 453 242,29 руб., является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание.
Закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства ООО "Брянскстройразвитие" в размере 1 453 242,29 руб. не влечет запрет на распоряжение ответчиком банковским счетом в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения.
Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судьяпостановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2018 г. по иску Глыбочко Юрия Витальевича, Глыбочко Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В.Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
