Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куулара А.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "-1-" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца - Байрамукова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куулар А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "-1-" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Progres г/н N... и автомобиля ГАЗ-31029 г/н N.... В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 декабря 2017 ответчик признал случай страховым и произвёл страховую выплату в размере 105 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к эксперту <ФИО>1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 434 287 руб. 02 апреля 2018 года Куулар А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. Заявлением от 28 сентября 2018 года истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 214 152 руб.; штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период со 02 апреля 2018 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Байрамуков Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2018 года исковые требования Куулара А.А. удовлетворены в части. С ПАО СК "-1-" в пользу Куулар А.А. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 214 552 руб., неустойка (пеня) в размере 107 276 руб., штраф в размере 107 276 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. Также с ПАО СК "-1-" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная госпошлина в размере 13 631, 04 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "-1-" просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Байрамуков Д.А. просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куулар А.А., представитель ответчика ПАО СК "-1-", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель истца - Байрамуков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куулар А.А. автомобиля Toyota Progres г/н N... и автомобиля ГАЗ-31029 г/н N.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Куулар А.А. обратился в ПАО СК "-1-" с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 декабря 2017 ответчик признал случай страховым и произвёл страховую выплату в размере 105 100 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Куулар А.А. обратился к эксперту <ФИО>1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 434 287 руб.
02 апреля 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.
Заявлением от 28 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 214 552 руб.; штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период со 02 апреля 2018 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы N133/18 от 21.08.2018 г. большинство повреждений, указанных в материалах дела, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равноправный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 28 августа 2017 года.
Дав анализ механическим повреждениям, полученным автомобилем Toyota Progres г/н N... в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017 г., эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 423 566, 53 руб. (л.д. 104-151 а).
Указанное заключение судебной экспертизы N133/18 от 21.08.2018 г. сторонами по делу не оспаривалось, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 119, 333, частью 4 статьи 931, статьями 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1, статьи 12, пунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик своих обязательств по условиям договора страхования перед истцом не исполнил, вследствие чего частично удовлетворив исковые требования последнего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 214 552 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Суд, удовлетворяя исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 214 552 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куулар А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.04.2018 г. по 05.10.2018 г.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составил 399 066, 72 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая просьбу ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 107 276 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от невыплаченной компенсационной выплаты, размер штрафа составил 107 276 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куулара А.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "-1-" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "-1-" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
