Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1214/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017г. частную жалобу Степанищева А.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017г., которым отказано в принятии искового заявления Степанищева А.А. к ООО «Премьер Сервис» об обязании выдать справку по форме 182 н.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Степанищева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанищев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьер Сервис» об обязании выдать справку о размере заработной платы по форме 182н.
В обоснование иска Степанищев А.А. ссылался на то, что с 05 мая 2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 30 декабря 2016г. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата). В нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчик, несмотря на неоднократные обращения, не выдал ему справку по форме 182 н. Поэтому просит обязать ответчика выдать ему справку по форме 182 н (о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы).
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Этим же определением судьи разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи, Степанищев А.А. в частной жалобе просит его отменить, поскольку оснований для отказа в принятии заявления не имелось.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что «заявленные требования в указанном виде не могут быть расценены судом как исковые требования и приняты к производству суда в таком качестве, поскольку установление этих фактов не порождает для истца юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав)».
Такой вывод судьи является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям закона и не основан на исковом материале.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (о периоде работы у работодателя, справки о заработной плате и другие). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», работодатель обязан выдавать работнику в день прекращения работы или по заявлению работника не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи заявления справку о сумме заработка за два календарных года.
Форма названной справки о сумме заработка и Порядок её выдачи утверждены Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013г. № 182 н.
Отказ работодателя в выдаче бывшему работнику справки о сумме заработка в указанной форме влечет нарушение трудовых прав такого работника.
Из искового материала следует, что со стороны ООО «Премьер Сервис», в котором ранее работал Степанищев А.А., имеет место отказ в выдаче бывшему работнику Степанищеву А.А. справки о сумме заработка в указанной выше форме. То есть, в данном случае усматривается, что между Степанищевым А.А., с одной стороны, и ООО «Премьер Сервис» - с другой, возник трудовой спор по поводу того, что ООО «Премьер Сервис», несмотря на обращения Степанищева А.А., не выдает последнему справку по форме 182 н о сумме заработной платы.
Следовательно, данный спор, возникший из трудовых правоотношений, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дел, а поэтому, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии этого заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, так как нарушает право Степанищева А.А. на судебную защиту, и служит основанием для отмены определения судьи с направлением искового материала в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017г. отменить и направить исковое заявление Степанищева А.А. к ООО «Премьер Сервис» об обязании выдать справку по форме 182 н в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
