Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1214/2017
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгушевой З. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Долгушевой З. С. к Козлову А. К. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Долгушева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову А.К. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., возложении обязанности вернуть бензопилу <...> стоимостью 11 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик на протяжении 8 лет проживали совместно, вели общее хозяйство. В < дата> года после продажи принадлежащей истцу автомашины <...> Долгушева З.С. передала Козлову А.К. в долг по устной договоренности 200 000 руб. на покупку автомашины. На данные денежные средства была куплена автомашина <...> за 320 000 руб. Расписка о передаче денег не оформлялась, поскольку стороны проживали совместно. Козлов А.К. обязался вернуть долг по первому требованию истца в случае переезда от Долгушевой З.С. < дата> года ответчик переехал жить к своей матери, забрав автомобиль <...>, а также принадлежащую истцу бензопилу <...>, стоимостью 11 000 руб. Вместе с тем, денежные средства и бензопилу ответчик не возвращает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгушева З.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств, считая его незаконным, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывается, что ответчиком нарушено условие соглашения о возврате денежной суммы в случае его переезда от истца. С < дата> года обязательство о возврате денег не выполнено. Факт использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается объяснениями Козлова А.К., данными сотруднику полиции в ходе проверки, проведенной по заявлению Долгушевой З.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав Долгушеву З.С. и ее представителя Смирнову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Козлова А.К. Чеботарева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
Согласно исковому заявлению Долгушева З.С. передала Козлову А.К. в долг по устной договоренности 200 000 руб. на покупку автомашины. Расписка о передаче денег не оформлялась.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> Долгушева З.С. обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением, содержащим просьбу разобраться с Козловым А.К. по поводу невозвращения последним денежных средств в размере 200 000 руб. и бензопилы.
По результатам проверки < дата> Долгушева З.С. уведомлена сотрудником полиции об отсутствии в действиях Козлова А.К. признаков преступления.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства о заключении договора займа с ответчиком, по условиям которого Долгушева З.С. передавала указанные в иске денежные средства на условиях возврата.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, истцом не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается объяснениями Козлова А.К., данными сотруднику полиции в ходе проверки, не подтверждается имеющимся в материалах дела документами.
Так, в объяснении Козлова А.К. от < дата> указано, что в < дата> года им на совместные деньги приобретена автомашина <...>, которая оформлена на него. Сведений о том, что им получено в долг от Долгушевой З.С. 200 000 руб. данное объяснение не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения не установлено. Апелляционная жалоба Долгушевой З.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушевой З. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
