Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1214/2017
21 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Атмурзаева Тахира Магометовича, Атмурзаевой Сафият Муталиповны, Атмурзаева Руслана Тахировича, Атмурзаевой Зухры Тахировны, Атмурзаева Хамита Тахировича, Атмурзаевой Танзили Тахировны на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 11 августа 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
Из представленных материалов следует, что Атмурзаев Т.М., Атмурзаева С.М., Атмурзаев Р.Т., Атмурзаева З.Т., Атмурзаев Х.Т., Атмурзаева Т.Т. обратились в суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в лице Обособленного подразделения «Спортивный центр «Терскол» Филиала ФАУ МО РФ ЦСКА-СКА г. Ростов-на-Дону и муниципальному образованию «Сельское поселение Эльбрус» о признании возобновлённым (вновь заключённым на прежних условиях) между истцами и ответчиками договора найма служебной жилой площади в < адрес> признании существующими на основании возобновлённого (вновь заключённого на прежних условиях) договора найма между истцами и ответчиками отношений найма указанного помещения.
Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 11 июля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что к иску не приложено соответствующее количество его копий, не указано в чём именно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, не конкретизировано с кем именно из ответчиков истцы просят признать указанный договор найма возобновлённым (вновь заключённым на прежних условиях), а так же не приложено ни одного документа в обоснование заявленных требований.
При этом названным определением судьи, истцам предоставлен срок до 25 июля 2017 года для устранения указанных недостатков поданного иска.
Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 24 июля 2017 года указанный срок по ходатайству истцов продлён до 08 августа 2017 года.
Придя к выводу, что не все указанные в определении судьи Эльбрусского районного суда КБР от 11 июля 2017 года недостатки искового заявления устранены истцами в установленный срок, а именно истцами вновь не указано, с кем из ответчиков они просят признать договор найма существующим, в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы приложенные к иску представлены в виде незаверенных и частично нечитаемых копий, судья Эльбрусского районного суда КБР своим определением от 11 августа 2017 года возвратил исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением судьи, Атмурзаев Т.М., Атмурзаева С.М., Атмурзаев Р.Т., Атмурзаева З.Т., Атмурзаев Х.Т., Атмурзаева Т.Т. подали на него частную жалобу, указав следующее.
Утверждения судьи в обжалуемом определении о том, что истцами в доработанном исковом заявлении вновь не указано, с кем из ответчиков они просят признать договор найма существующим, не соответствуют, по мнению авторов частной жалобы, действительности, поскольку, как следует из содержания поданного в адрес суда 07 августа 2017 года доработанного искового заявления, истцы вполне определённо указывают, что они считают, что договор был вновь заключён с ЦВТБ МО РФ «Терскол», а отношения найма, вытекающие из этого договора, считают существующим с тем из ответчиков, которому в настоящее время принадлежит жилой фонд. Кроме того по мнению авторов частной жалобы, уточнение исковых требований возможно в любой момент судебного разбирательства и является процессуальным правом истцов.
Противоречат нормам процессуального права, по мнению авторов частной жалобы, и утверждения судьи при возвращении искового заявления со ссылкой на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, приложенные к иску, представлены в виде незаверенных и частично нечитаемых копий, поскольку данные нарушения не позволяют судье вернуть исковое заявление, а представленные доказательства должны быть исследованы и оценены в судебном заседании.
Наряду с этим, авторы частной жалобы указывают, что судья, выносивший обжалуемое определение о возвращении искового заявления, не имел права его выносить, поскольку имеются предусмотренные статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его самоотвода.
В частности, в исковом заявлении утверждается, что судья Коршунов 05 августа 2015 года вынес заведомо незаконное определение по делу с участием истцов и тем самым, уже не в первый раз, совершил действие, содержащее признаки преступления, предусмотренного статьёй 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, по мнению авторов частной жалобы, такое утверждение не может не затрагивать личных интересов данного судьи, и при таких обстоятельствах судья не вправе был рассматривать данные материалы, выносить по ним какие-либо судебные постановления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.
В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая истцам исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями не устранены препятствия к принятию их искового заявления к производству суда, содержащиеся в определении судьи Эльбрусского районного суда КБР от 11 июля 2017 года, а именно, заявителями не указано, с кем из ответчиков они просят признать договор найма существующим, и в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к иску, представлены в виде незаверенных и частично нечитаемых копий.
С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку определение Эльбрусского районного суда КБР от 11 июля 2017 года вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.
Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения иска соглашается, поскольку доказательств исправления недостатков заявления, представленные материалы не содержат.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявителям искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что непредставление оригиналов документов либо надлежаще заверенных копий на стадии подачи искового заявления не является основанием для возвращения искового заявления.
Так, в силу прямого указания закона исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о наличии предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для самоотвода судьи, постановившего обжалуемое определение, отклоняются Судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается в рамках возбужденного гражданского дела. В данном случае разрешался вопрос о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела. Заявление об отводе или самоотводе судьи не подлежит разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Атмурзаева Тахира Магометовича, Атмурзаевой Сафият Муталиповны, Атмурзаева Руслана Тахировича, Атмурзаевой Зухры Тахировны, Атмурзаева Хамита Тахировича, Атмурзаевой Танзили Тахировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
