Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование требований указала на нарушение ФИО2 условий договора займа от 20.12.2018 и не возвращении, вопреки направленному в адрес ответчика уведомлению, суммы долга в размере 5 000 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2020 по 20.12.2020 в размере 375000 руб., а также проценты, начиная с 20.12.2020 по дату фактического исполнения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 20.12.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20..09.2020 по 20.12.2020 в размере 375 000 руб., а также проценты с 20.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на безденежность договора займа, поскольку считает, что представленные к договору займов документы, не подтверждают передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО2 Апеллянт заявляет, что фактической передачи денег взаймы не было, критически оценивает учиненные на обратной стороне договора надписи об уплате процентов, оспаривает принадлежность подписи ФИО2 в договоре займа и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что истцу необходимо было доказать свою финансовую состоятельность предоставления ответчику взаймы 5 000 000 рублей, и обращает внимание, что таких доказательств в деле нет.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, направив своих представителей для участия в деле.

При этом стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК Российской Федерации и установил, что между сторонами заключен договор займа от 20.12.2018, по условиям которого истец передала ответчику в долг деньги в сумме 5 000 000 рублей под 30,0% годовых, 2, 50 % в месяц, сроком на 365 дней - до 20.12.2019, а в последующем стороны пролонгировали договор на срок до 19.12.2020.

Также судом установлено, что ответчик до 20.09.2020 уплачивала истцу проценты по указанному договору, однако в последующем их оплату прекратила и сумму долга не возвратила.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных выше норм материального права суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При толковании условий договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ и при определении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о безденежности данной сделки и признал её заключенной сторонами.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствами, установленными судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в назначении по делу по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы в виду уклонения ответчика от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на то, что истец не доказала свою финансовую состоятельность, позволявшую ей предоставить ответчику заявленную в иске сумму займа, нельзя признать правомерной.

Указанная ссылка не имеет правого значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон, кредитор не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было доказано ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа, на котором основаны исковые требования.

Приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка