Определение Верховного суда РБ от 20 августа 2020 года №33-12141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12141/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.
при секретаре ЛРА,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжапанГараж" на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
АТА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжапанГараж" (далее - ООО "ДжапанГараж") о защите право потребителей, в котором, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, просит взыскать с ООО "ДжапанГараж" 45000 руб. в счет возмещения стоимости неисправной детали, расходы по доставке товара до транспортной компании продавцом - 600 руб., комиссию за денежный перевод - 456 руб., расходы на доставку запасной части ТК "Энергия" - 4790 руб., расходы, уплаченные в автосервис за установку и снятие детали 14800 руб., расходы по отправке претензии - 850 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ООО "ДжапанГараж".
В частной жалобе ООО "ДжапанГараж" просит определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела в суде апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 333 Кодекса, рассматриваются коллегиально.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи (в частности определения о приостановлении производства по делу), рассматриваются судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции и ее рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Исходя из системного толкования указанных положений рассмотрение частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и возложении судебных расходов по ее проведению в случае, если обжалуется только часть определения суда по вопросу, связанному с судебными расходами, осуществляется судьей единолично.
Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Назначая по настоящему делу техническую экспертизу, суд первой инстанции счел необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО "ДжапанГараж".
Между тем, из определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и представленных материалов дела следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для разрешения спора. Истец не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразил. Представитель ответчика ООО "ДжапанГараж" участия в судебном заседании не принимал.
Сведений о том, что ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы было заявлено ООО "ДжапанГараж" материалы дела, в частности письменные возражения ответчика относительно иска не содержат. Из описи материалов дела, а также справки, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан дата, также не усматривается наличие в материалах дела письменного ходатайства ООО "ДжапанГараж" о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "ДжапанГараж" расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по ее оплате.
В этой связи определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- возложении расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в части возложения расходов за проведение экспертизы на ООО "ДжапанГараж" отменить.
Разрешить указанный вопрос по существу.
Расходы по проведению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое экспертное бюро" судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску АТА к ООО "ДжапанГараж" о защите право потребителей возложить на федеральный бюджет Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка