Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-12140/2021

г. Екатеринбург 01.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску Хайдарова Сергея Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Хайдарова Сергея Рустамовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения третьего лица Кривдина Д.П., судебная коллегия

установила:

первоначально Сагалович Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Белая Башня" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 24.08.2020 в сумме 13770 руб. 38 коп., далее с 25.08.2020 по день исполнения фактической оплаты долга, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7969 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2018 между Сагалович Л.П. и ООО "Белая Башня" заключен договор купли-продажи автомобиля марки , с условием уплаты денежных средств в размере 463125 руб.

Транспортное средство оплачено Сагалович Л.Л. простым векселем, который передан ООО "Белая Башня".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-27088/2019 договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, Сагалович Л.Л. возвратила ответчику приобретенный автомобиль 30.01.2020.

02.06.2020 ООО "Страховой брокер "Альбион" обратилось с требованием к Сагалович Л.Л. об оплате векселя, который оплачен истцом в полном объеме.

Учитывая то, что договор купли-продажи от 11.12.2018 признан судом недействительным, 02.06.2020 вексель оплачен Сагалович Л.Л. в пользу ООО "Страховой брокер "Альбион", у ООО "Белая Башня" возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного истцом векселя.

Определениями от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривдин Д.П., Сагалович Д.А., для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Определением от 29.10.2020 на основании договора цессии от 22.10.2020 произведена замена истца с Сагалович Л.Л. на Хайдарова С.Р.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сагалович Л.Л., АО "Страховой Брокер "Белая Башня".

Определением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления Хайдарова С.Р. и ООО "Белая Башня" об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 (N 33-3748/2021) указанное определение оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )12 постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истец оспаривает выводы суда, что заключение спорного договора было направлено на причинение вреда Кривдину Д.П.; указывает, что в решении не отражено и судом не разрешено его заявление об изменении основания иска, не дана оценка дополнительному соглашению от 05.04.2021 к договору цессии от 22.10.2020; полагает, что суд безосновательно не принял признание иска ответчиком, а также проигнорировал апелляционное определение по делу N 33-15764/2020; решение принято судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним третье лицо Кривдин Д.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 настоящее гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

18.08.2021, 20.08.2021 в Свердловский областной суд поступило заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, которое приобщено к материалам дела.

В отзывах ответчик, третье лицо Сагалович Л.Л. не возражают о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кривдина Д.П. не возражал против прекращения производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, ответчик и третье лицо Сагалович Л.Л. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, обсудив заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления истца об отказе от иска и принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины при подачке иска и за подачу апелляционной жалобы (л.д. 9 том N 1), (л.д. 64 том N 5).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Хайдарова Сергея Рустамовича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску Хайдарова Сергея Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить частично истцу Хайдарову Сергею Рустамовичу, как правопреемнику Сагалович Любови Леонидовны на основании договора цессии от 22.10.2020, государственную пошлину, уплаченную в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области) на основании чек-ордера от 17.08.2020 в сумме 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп., а также государственную пошлину, уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) на основании чек-ордера от 07.05.2021 в сумме 75 (семьдесят пять) руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка