Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Эльвиры Рафагальевны Хамитовой на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мебелькам" (ИНН <данные изъяты> устранить недостатки и недоделки кухонного гарнитура, изготовить и установить качественную столешницу и плинтус из искусственного камня в соответствии со спецификацией к договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, осуществить полную сборку и монтаж кухни в соответствии со спецификацией к договору и эскизом, а также передать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебелькам" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Эльвиры Рафагальевны Хамитовой неустойку за неисполнение обязательств по договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебелькам" (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Э.Р. Хамитовой и ее представителя Е.А. Стахеевой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебелькам" Э.Д. Мирзояна, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Хамитова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебелькам" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2020 года между Э.Р. Хамитовой и ООО "Мебелькам" заключен договор купли-продажи N<данные изъяты> кухонного гарнитура, его доставки, сборки и монтажа. Стоимость кухонного гарнитура по договору составляет 305 000 рублей, включая стоимость его доставки, сборки и монтажа. Денежные средства в качестве предоплаты внесены истцом в размере 155 000 рублей в момент заключения договора. Срок поставки изделия по договору составил 30 рабочих дней со дня внесения оплаты, то есть не позднее 24 декабря 2020 года, однако кухонный гарнитур в разобранном виде доставлен только 8 января 2021 года. Истцом по договору доплачено 140 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей по обоюдному согласию сторон истец должна была оплатить сразу после сборки и монтажа, которые должны были состояться в этот же день. При сборке гарнитура выяснилось, что полная сборка и монтаж невозможны, так как не хватает некоторых частей кухонного гарнитура, произошло несоответствие спецификации. В связи с этим директором ООО "Мебелькам" ФИО2 принято решение перенести сборку и монтаж на 4-5 дней (то есть 12-13 января 2021 года). После этого он не выходил на связь, на сообщения не отвечал, в ответ на телефонные звонки переносил сборку и монтаж на более поздний срок. В процессе сборки 28 января 2021 года выяснилось, что недостающие части кухонного гарнитура снова не привезли, а также обнаружено отслоение "жидкого камня" от основания столешницы, в связи с чем кухонный гарнитур не был установлен. На момент подачи иска кухонный гарнитур не установлен, находится в состоянии, не пригодном для его использования. Не устранены следующие недостатки: не хватает ящика для столовых приборов с доводчиком Blum, который монтируется в правый верхний ящик угловой части гарнитура; столешница из искусственного камня не соответствует спецификации к договору (истцом заказана столешница глянец, а привезена матовая); обнаружено отслоение "жидкого камня" столешницы от основания, а также сколы; очень сильный, токсичный запах от столешницы, который не выветривается; отсутствует плинтус из искусственного камня для столешницы в зоне подоконника; две фасадные панели не прокрашены в видимых местах; петли с доводчиками на всех распашных шкафах установлены другого производителя, а не Blum; две фасадные панели (два нижних выдвижных ящика в левой части углового кухонного гарнитура) прикреплены неправильно и переустановка одной из них на месте невозможна; фасадная дверь секции для посудомоечной машины не открывается до конца, несмотря на то, что истцом предоставлены название модели посудомоечной машины и чертеж с ее габаритными размерами. 1 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой перечислены указанные недостатки кухонного гарнитура, предъявлено требование об их устранении, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В добровольном порядке ответчиком требования не выполнены.

Э.Р. Хамитова просила обязать ответчика устранить недостатки и недоделки кухонного гарнитура, изготовить и установить качественную столешницу и плинтус из искусственного камня в соответствии со спецификацией к договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года (глянец), осуществить полную сборку и монтаж кухни в соответствии с эскизом и со спецификацией к договору, а также передать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года в размере 305 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Представитель ООО "Мебелькам" в судебном заседании исковые требования признал в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки и недоделки кухонного гарнитура, изготовить и установить столешницу и плинтус из искусственного камня в соответствии со спецификацией к договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, осуществить полную сборку и монтаж кухни в соответствии со спецификацией к договору и эскизом, а также передать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ. Остальные исковые требования представитель ответчика не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Хамитова просит решение суда изменить в части указания срока устранения недостатков и размера взысканной неустойки, обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и недоделки кухонного гарнитура, изготовить и установить качественную столешницу и плинтус из искусственного камня в соответствии со спецификацией к договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, осуществить полную сборку и монтаж кухни в соответствии с эскизом и спецификацией к договору, а также передать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Также в апелляционной жалобе Э.Р. Хамитова просит взыскать с ООО "Мебелькам" неустойку за неисполнение обязательств по договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года в размере 305 000 рублей, ссылается на то, что заключенный договор имеет признаки договора подряда, к возникшим правоотношениям при взыскании неустойки подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не имелось.

В суде апелляционной инстанции Э.Р. Хамитова и ее представитель Е.А. Стахеева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Мебелькам" Э.Д. Мирзоян в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной нормы).

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1 - 3, данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года между Э.Р. Хамитовой и ООО "Мебелькам" заключен договор N<данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался произвести продажу кухонного гарнитура согласно спецификации заказанного и согласованного изделия, стоимостью 305 000 рублей.

В день заключения договора сумма 155 000 рублей оплачена истцом в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок поставки изделия составляет 30 рабочих дней со дня внесения оплаты, указанной в пункте 1.4 договора.

Фактически поставка кухонного гарнитура осуществлена 8 января 2021 года.

Э.Р. Хамитовой произведена доплата за кухонный гарнитур в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N<данные изъяты>.

Стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей будет оплачена истцом после сборки и монтажа гарнитура.

По утверждению Э.Р. Хамитовой, при сборке кухонного гарнитура выяснилось, что полная сборка и монтаж невозможны, так как не хватает некоторых частей кухонного гарнитура, установлено несоответствие изделия спецификации. Ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

1 февраля 2021 года Э.Р. Хамитова обратилась к директору ООО "Мебелькам" ФИО3 с претензией, в которой просила устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовить качественную столешницу из искусственного камня в соответствии со спецификацией к договору (глянец), плинтус из искусственного камня, произвести полную сборку, монтаж кухонного гарнитура с передачей по акту-приема передачи.

Обращаясь с иском в суд, Э.Р. Хамитова ссылалась на то, что кухонный гарнитур ответчиком в полном объеме не установлен, находится в состоянии, не пригодном для использования, недостатки кухонного гарнитура не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и недоделки кухонного гарнитура, а именно изготовить и установить качественную столешницу и плинтус из искусственного камня в соответствии со спецификацией к договору N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, осуществить полную сборку и монтаж кухни в соответствии со спецификацией к договору и эскизом, а также передать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя данные требования, приведены в решении, они являются верными. Судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

В данной части удовлетворенных требований решение суда ответчиком не оспорено.

Э.Р. Хамитова в апелляционной жалобе просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки и недоделки кухонного гарнитура в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд, возлагая на ООО "Мебелькам" обязанность по устранению недостатков, не определилсрок устранения данных недостатков.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об определении срока устранения недостатков - 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Э.Р. Хамитова также выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки и размером взысканной неустойки, ссылается на то, что в данном случае неустойка подлежала взысканию из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы договора 305 000 рублей за период с 25 декабря 2020 года по день подачи искового заявления 12 февраля 2021 года.

Разрешая требование Э.Р. Хамитовой о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи с предварительной оплатой, поэтому последствия нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара регулируются положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 25 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года ее размер составил 63 950 рублей (155000 рублей х0,5%х50 дней + 140 000 рублей х0,5%х36 дней). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей.