Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по исковому заявлению Руденко Е.П., Руденко В.И. к СХКА им.ХХ Партсъезда, администрации Новоалександровского сельского поселения о признании наследственным имуществом, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, по апелляционной жалобе Руденко Е.П., Руденко В.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Руденко П.И., Руденко В.И. обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что Руденко А.И. и Руденко И.Т. являлись их родителями. Руденко А.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после её смерти наследство было принято супругом Руденко И.Т. После смерти Руденко И.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы приняли наследство, как наследники по закону первой очереди.

В настоящее время им стало известно, что наследодателю Руденко А.И. на момент смерти принадлежало имущество - земельная доля в границах СХКА им.ХХ Партсъезда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4.9 гектара сельхозугодий, в том числе 4,23 гектара пашни.

Однако, наследники Руденко А.И. не оформили права на данное наследственное имущество, так как наследодатель при жизни надлежащим образом не зарегистрировала право собственности.

В период судебного разбирательства истец Руденко П.И. умер.

Определением суда от 19 февраля 2021 года произведена замена истца с выбывшего в связи со смертью Руденко П.И. на Руденко Е.П.

Учитывая, что Постановлением главы администрации Азовского района NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 1993 года Руденко А.И, была наделена правом собственности на земельную долю, соответственно, её супруг Руденко И.Т. приняв наследство после смерти жены, приобрел право на вышеназванную земельную долю, а истцы приобрели данное право после смерти Руденко И.Т. по праву наследования.

На основании изложенного, истцы просили включить в состав наследственного имущества после смерти их родителей земельную долю в границах СХКА им. ХХ Партсъезда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4.9 гектара сельхозугодий в равных долях по ? части, установить факт принятия наследства и признать за ними право собственности на данное имущество в равных долях.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Руденко Е.П. и Руденко В.И. просят решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт принятия наследства, настаивают на том, что поскольку умершая Руденко А.И. постоянно проживала совместно с Руденко И.Т. и которому СХКА им.ХХ Партсъезда как мужу выплачивал арендную плату в виде сельхозпродукции, что подтверждает факт принятия им наследства.

Заявители жалобы полагают, отсутствие со стороны ответчика возражений следует расценивать как признание иска.

Апеллянты указывают, что поскольку распределение и выделение земельных паев началось еще при жизни Руденко А.И., а факт владения и пользования земельной долей Руденко А.И. свидетельствует о том, что она уже являлась собственником спорной земельной доли.

Заявители жалобы считают, что Постановление администрации от 21 июня 1993 года подтверждает принадлежность Руденко А.И. спорной земельной доли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Судом установлено, что Руденко А.И. и Руденко И.Т. родители Руденко П.И. и Руденко В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов дела следует, что Руденко А.И. умерла 13.10.1991г., при этом наследники Руденко А.И. с заявлениями о принятии наследства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обращались, что следует из ответов нотариусов Азовского нотариального округа Ростовской области.

Также судом установлено, что супруг Руденко А.И. - Руденко И.Т. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Как следует из материалов дела, истцы указали, что спорное имущество было получено в собственность Руденко А.И. на основании Постановления главы администрации Азовского района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 1993 года.

Судом установлено, что указанное Постановление администрации содержит список собственников и размер их земельной доли, где под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится Руденко А.И. 4,9 га сельхозугодий, в том числе пашни 4,23.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался положениями статей 17, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоспособность Руденко А.И. была прекращена в связи со смертью в 1991 году, при этом постановлением администрации Азовского района спустя два года после смерти Руденко А.И. предоставлена земельная доля, что не может повлечь для неё никаких правовых последствий, поскольку на момент смерти 13 октября 1991 года она не владела спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что требования о включении в состав наследственного имущества после смерти Руденко А.И. земельной доли не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и требованиям закона.

После смерти Руденко А.И. наследник первой очереди ее муж - Руденко И.Т., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, истцами не представлено никаких документов о праве наследодателя на спорную земельную долю, оснований полагать, что к Руденко И.Т., умершему в 1997 году, перешло право собственности на долю земельного участка в порядке наследования в связи с фактическим принятием им наследства после смерти супруги, у суда так же не имелось. А сам факт предоставления Постановлением главы администрации Азовского района в 1993 году после смерти Руденко А.И., не подтверждает то, что она могла приобрести право собственности на земельную долю спустя два года и супруг Руденко И.Т., как наследник умершей, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства не представлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы в деле отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела и представленных истцами доказательств, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцам в иске о признании наследственным имуществом и установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, к нотариусу по вопросу принятия наследства Руденко И.Т. не обращался, доказательств наличия у умершей в 1991 году Руденко А.И. имущества, которое принято Руденко И.Т. в материалы дела не представлено.

Относительно спорной доли земельного участка необходимо так же указать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения фактического принятия Руденко И.Т. наследства после смерти супруги, в том числе и спорной доли земельного участка.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права; вместе, с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е.П., Руденко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка