Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-12140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаховского И.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шаховскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаховским И.В. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 213 000 руб. сроком 60 месяцев, с установлением процентной ставки 0,09% в день. Заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 2 273 537,95 руб., из которой сумма основного долга - 134 292,37 руб., сумма процентов - 110 879,84 руб., штрафные санкции - 2 028 365,74 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49 981,04 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 6151,53 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Шаховский И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что последняя оплата кредита осуществлена им осенью 2015 года, затем оплату не производил в связи с отзывом у банка лицензии. Поскольку истец обратился с настоящим иском 10 февраля 2020 года, срок исковой давности истек для платежей до 10 февраля 2017 года. Просит также снизить неустойку до 1000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаховским И.В. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 213 000 руб. сроком 60 месяцев, с установлением процентной ставки 0,09% в день.
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 2 273 537,95 руб., из которой сумма основного долга - 134 292,37 руб., сумма процентов - 110 879,84 руб., штрафные санкции - 2 028 365,74 руб.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Разрешая спор и взыскивая с Шаховского И.В. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 134 292,37 руб., сумму процентов - 110 879,84 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.
Так, суд, исходя из исковых требований, взыскал штрафные санкции в сумме 49981,04 руб. - в размере двукратной ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе также ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.
С учетом изложенных обстоятельств и ставки Банка России в спорный период размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежит снижению до 24990,52 руб. В связи с чем подлежит изменению решение суда в указанной части и в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 270162,73 руб. (134292,37 +110879,84 +24990,52).
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен 19 ноября 2015 года (что не оспаривается ответчиком), впоследствии платежи осуществлялись со значительным пропуском графика (далее платежи были произведены 22 января 2016 года, 16 января 2017 года, перечисления на счет банка 31 мая 2019 года, 27 августа 2019 года), что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции информацией о платежах. Соответственно с 21 декабря 2015 года (после невнесения очередного платежа 20 декабря 2015 года согласно графику) истцу стало известно о нарушении прав.
06 апреля 2018 года банк направил ответчику требование незамедлительно погасить задолженность, на что ответа не поступило.
24 августа 2018 года истец направил почтой заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах 3-летнего срока.
10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан выдан судебный приказ, который был определением мирового судьи от 04 сентября 2019 года отменен.
Настоящий иск направлен в суд 10 февраля 2020 года, то есть в пределах 6-месячного срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года изменить в части взыскания штрафных санкций, общей суммы задолженности.
Взыскать с Шаховского И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 30 апреля 2013 года в размере 270162,73 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 134292,37 руб., сумму процентов в размере 110879,84 руб., штрафные санкции в размере 24990,52 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151,53 руб.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка