Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12140/2020, 33-58/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-58/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску Шкуренева Ильи Юрьевича к Бочарову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Бочарова Александра Михайловича к Шкуреневу Илье Юрьевичу, Шкуреневой (Никишеной) Татьяне Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Бочарова Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шкуренева Ильи Юрьевича к Бочарову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.
Взыскать с Бочарова Александра Михайловича в пользу Шкуренева Ильи Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186779 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 998 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей 35 копеек.
В остальной части требований Шкуренева Ильи Юрьевича к Бочарову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Бочарова Александра Михайловича к Шкуреневу Илье Юрьевичу, Шкуреневой (Никишеной) Татьяне Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шкуренев И.Ю. обратился в суд с иском к Бочарову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарова А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, и с участием водителя Шкуреневой (Никишеной) Т.П., управлявшей автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащем Шкуреневу И.Ю.
В целях установления виновного лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, Шкуренев И.Ю. обратился к экспертам ИП Костромитина В.Г. Согласно выводам заключения специалиста N 148/2019 от 1 февраля 2019 года, действия водителя автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Согласно выводам заключения эксперта "Альянс Оценка" N 113 от 31 октября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 196 486 рублей. Расходы истца на составление экспертных заключений составляют 10 000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Бочарова А.М. стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 196 486 рублей, стоимость независимой оценки 5 000 рублей, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 998 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 85 копеек.
Бочаров А.М. обратился в суд со встречным иском к Шкуреневу И.Ю., Шкуреневой (Никишеной) Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2018 года является Шкуренева (Никишена) Т.П., поскольку перед началом движения находилась на разделительной полосе. Гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия Шкуреневой (Никишеной Т.П.) застрахована не была. При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бочаров А.М. обратился в ООО "Перспектива". Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N 422 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 295567 рублей, с учетом износа 141089 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 347922 рубля, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Перспектива" в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53760 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочаров А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Бочарова А.М. удовлетворить. В своей жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО "НЭУ "Истина", считает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Также в своей жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкуренев И.Ю. является собственником транспортного средства "Лексус", с государственным регистрационным знаком N <...>.
19 октября 2018 года напротив дома N 107 по пр. Университетский г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарова А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, и с участием водителя Шкуреневой (Никишеной) Т.П., управлявшей автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащем Шкуреневу И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шкуреневой (Никишеной) Т.П. и водителя Бочарова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В целях установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Шкуренев И.Ю. обратился к экспертам ИП Костромитина В.Г.
Согласно выводам заключения специалиста N 148/2019 от 01 февраля 2019 года, действия водителя автомобиля "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком N <...>, не соответствовали требованиям п.10.2, п.6.13 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению "Альянс Оценка" N 113 от 31 октября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Лексус", с государственным регистрационным знаком N <...>, без учета величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 196486 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N 422 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком N <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 295567 рублей, с учетом износа 141089 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Поскольку ФБУ "Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России" автотехническая экспертиза была проведена не в полном объеме, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "НЭУ Истина" установлено, что действия водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, Бочарова А.М. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 19 октября 2018 года, так как он имел техническую возможность остановить транспортное средство и предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус", с государственным регистрационным знаком N <...>, составляет: без учета износа 186 779 рублей, с учетом износа 134 532 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, составляет: без учета износа 347 922 рубля, с учетом износа 121 697 рублей.
Приняв заключение ООО "НЭУ Истина"" в качестве достоверного доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд исходил из того, что действия водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, Бочарова А.М. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 19 октября 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бочарова А.М. в пользу Шкуренева И.Ю. сумму ущерба в размере 186 779 рублей.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также по ходатайству Бочарова А.М., в целях определения технической возможности у водителей автомобиля "Лексус" и "Форд Фокус" избежать ДТП, а также в целях определения виновности каждого из водителей в совершении ДТП, определением судебной коллегией от 18 ноября 2020 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Ника".
Согласно экспертному заключению N Н-142, выполненному ООО "ЭК Ника", действуя в соответствии с требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, Бочаров А.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Лексус" государственный регистрационный знак N <...>. Водитель автомобиля марки "Лексус" государственный регистрационный знак N <...>, с момента обнаружения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>. Действия водителя автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, с технической точки зрения, стали причиной исследуемого ДТП.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение повреждений транспортному средству "Лексус", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Шкуреневу И.Ю. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Бочарова А.М., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" не была застрахована.
Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца Шкуренева И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и об отказе в удовлетворении встреченного требования Бочарова А.М. о том же является верным и обоснованным.
Решение суда в части взысканных сумм, судебной коллегией не проверялось, поскольку решение в указанной части сторонами не оспаривалось, и судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверила законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку самим Шкуреневым И.Ю. в апелляционном порядке размер ущерба не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, стоимости автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 998 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей 35 копеек и об отказе во взыскании расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности и по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы.
В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена экспертиза ООО ЭК "Ника", стоимость которой составила 35000 рублей.
Таким образом, вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Бочарова А.М., как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с Бочарова Александра Михайловича расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО ЭК "Ника" в сумме 35000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
