Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-12139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Беликовой Галины Евдокимовны к Бушновой Татьяне Александровне о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе Бушновой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Беликова Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Бушновой Т.А., в обоснование которого указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные земельные участки образованы в результате раздела на два самостоятельных.

Ответчик без согласования с истцом и без получения разрешительной документации на границе между участками осуществила постройку хозяйственного строения. Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020 ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт", указанное хозяйственное строение не соответствует регламентируемым параметрам ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, строительным нормам и правилам, в части организации кровли и требованиям пожарной безопасности, в части расположения в непосредственной близости от существующей застройки.

Истец также указала, что в ходе эксплуатации строения литер Б ответчик допускает повреждения наружной части стены строения литер А путем образования различных отверстий для крепления навесного оборудования (потолок и т.д.) и его размещения на указанной наружной стене литера А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать спорное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос своими силами.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом существенных нарушений его прав и интересов при возведении спорного навеса. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу. Также апеллянт указала на то, что спорный навес был возведен до раздела общего земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Беликовой Г.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Бушновой Т.А. и ее представителя - адвоката Минко О.Ю., действующей на основании ордера, представителя Беликовой Г.Е. - Саборницкого И.Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что после формирования земе6льного участка ответчик без согласования с истцом и без получения разрешительной документации на границе между земельными участками возвела хозяйственное строение - навес размером 3,63 м х2,987м, кровля которого находится на меже. Расположение хозяйственного строения на расстоянии от 0,67 м до 0,93 м от жилого дома литер А, расположенного на смежном земельном участке истца нарушеает требования СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 8,00 м, и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью, имуществу граждан проживающих в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020 ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого исследуемое хозяйственное строение не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, кровля строения не оборудована водоотводом и снегозадерживающими устройствами, расположение строения нарушает требования СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021, спорный навес не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, в связи с отсутствием снегозадержателей; расположение навеса не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону; не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов данного заключения, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 09.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные земельные участки ранее являлись единым земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между постройками в пределах одного земельного участка не нормировались.

По обоюдному согласию Бушновой Т.А. и Беликовой Г.Е. постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2006 "О разделе домовладения на два самостоятельных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" утвержден акт раздела домовладения на два самостоятельных. За Бушновой Т.А. закреплен в пользование земельный участок площадью 302 кв.м с жилым домом и надворными постройками.

Согласно выводам судебной экспертизы навес Лит. "е2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен без отступа от левой границы с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Беликова Г.Е.

Осмотром на месте и выполненными замерами определено, что исследуемый навес Лит. "е2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет неправильную геометрическую форму, приближенную к прямоугольной, максимальными размерами в плане 3,65 м х 3,85 м, высотой 2,40 м, представляет собой каркасное сооружение из металлических и деревянных конструкций, с покрытием из волнистых асбестоцементных листов. Уклон кровли навеса Лит. "е2" направлен в сторону соседнего участка с левой стороны.

Навес Лит. "е2" тыльной и правой сторонами примыкает к стенам жилого дома Лит. "Е,е", правая и фасадная стороны опираются на металлические, деревянные стойки.

Набор конструктивных элементов навеса Лит. "е2" имеет класс конструктивной системы КС-12 и не противоречит требованиям сборника укрупненных показателей стоимости строительства "КО-ИНВЕСТ" "Благоустройство территорий - 2016 г." раздела N 3 "Элементы зданий и благоустройства территории", предъявляемым к конструктивным элементам навесов на приусадебных земельных участках.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения жара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый навес Лит. "е2" относится к сооружениям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - несущие элементы из стальных незащищенных конструкций.

Устройство кровли навеса Лит. "е2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без устройства системы снегозадержания не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к кровлям зданий, строений и сооружений.

Расположение навеса Лит. "е2" соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого навеса Лит. "е2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/2/52), соответствует вспомогательным видам основного вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 2 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных летков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Такие характеристики исследуемого навеса Лит. "е2" и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как этажность, высота сооружения, площадь земельного участка, площадь застройки земельного участка соответствуют требованиям п. 3.1 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, соответствующего порядковому номеру Р.2.01.00.

Расположение навеса по отношению к границе с соседним участком с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям, предъявляемых минимальному отступу застройки от границы земельного участка.

Несущие конструкции навеса Лит. "е2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" и СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность навеса Лит. "е2", недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций навеса Лит. "е2" - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при тактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы эксперта ни судом первой инстанции, ни истцом по делу не опровергнуты. Указанным выводам эксперта судом первой инстанции в решении суда оценка не дана.

При этом суд также принял во внимание, что согласно выводами экспертов жилой дом истца - Лит. "А,А1,а1,а2,п/А" является одноэтажным с мансардой бескаркасным строением, дата постройки всего дома Лит "А" - 1950 год, дата постройки пристройки Лит "А1" -1987 год.

В конструкциях жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются следующие дефекты и повреждения:

- наклонные трещины в наружной части правой стены;

- единичное разрушение камней кирпичной кладки в наружной части правой стены;

- наклонные трещины в фасадной стене;

- следы заделки трещин и наклонная трещина в тыльной стене жилого дома;

- наклонные трещины в перегородке между совмещенным санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Наклонные трещины на фасадной, левой, тыльной и правой стенах жилого дома Лит. А,А1,а1,а2,п/А" указывают на повсеместную неравномерную осадку оснований фундаментов всего здания жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А".

Дефекты и деформации в правой стене жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в местах закрепления полок и стеллажей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют, имеющиеся дефекты и повреждения в правой стене жилого дома Лит. А,А1,а1,а2,п/А" находятся на удалении от мест закрепления полок и стеллажей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в стене жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А".

Крыша жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудована системами организованного водоотвода и снегозадержания, отвод атмосферных осадков в тыльной части жилого дома осуществляется непосредственно на отмостку, примыкающую к кирпичному забору, в результате чего атмосферные воды накапливаются вдоль тыльной стены жилого дом, что может способствовать увлажнению стен и замачиванию основания фундаментов.

Причиной образования имеющихся дефектов и деформаций правой наружной стены и сего жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является повсеместная неравномерная осадка основания фундамента и перекос стен, возникшие в результате:

- превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания:

фундамента - на более 21 года, наружных стен - на более 31 года;

кроме того, причинами образования имеющихся дефектов и деформаций являются:

- отсутствия должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов в соответствии с существующим регламентом;

- отсутствия или некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А";

- некачественная система водоотведения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- проведение работ по надстройке мансарды без разработки проекта, без проведения проверочных расчетов конструкций здания Лит. "А", с отступлением от требований норм и правил в области строительства, без усиления несущих конструкций жилого дома Лит. "А";

- применения конструктивных решений при строительстве жилого дома, не соответствующих нормативным документам в строительстве;

- наличие грунтовых вод, сезонного повышения их уровня;

- совокупности перечисленных и иных причин.

причиной образования имеющихся дефектов и деформаций правой наружной стены и всего жилого дома Лит. "А,А1,а1,а2,п/А"

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части исковых требований об обязании произвести работы по восстановлению целостности наружной стены принадлежащего ей строения - жилого дома Лит. А.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что выявленные нарушения по устройству навеса, возведенного на территории земельного участка ответчика, не повлияли на целостность жилого дома истца Лит. "А,А1,а1,а2,п/А", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись устранимыми.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции стороны не опровергли факт осуществления ответчиком компенсационных мер. В частности, ответчиком устранены несоответствия в отношении водостоков, наклона крыши.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает требования о демонтаже навеса не соответствующими объему нарушенного права истца, так как снос (демонтаж) объекта является крайней мерой. Учитывая, что права Беликовой Г.Е. могут быть защищены иным способом, соразмерным нарушенному праву и указанным в заключении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже навеса.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое по данному делу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беликовой Г.Е. о возложении на Бушнову Т.А. обязанности своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную постройку - хозяйственное старение (навес).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беликовой Галины Евдокимовны к Бушновой Татьяне Александровне о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка