Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12139/2021

08.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора

Майоровой Н.В.,

Истоминой И.В.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело гражданское дело 2-1-307/2021 по иску Богданова Рустама Аблахатовича, Богдановой Фирдании Рафиковны к Колотовой Людмиле Викторовне, публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, представителя ответчика - Старцева А.В., судебная коллегия

установила:

Богданов Р.А. и Богданова Ф.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> в 08:00 на <адрес> по вине собственника автомобиля "Хендай Солярис", г.н. , Колотовой Л.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Газель", г.н. , под управлением Богданова Р.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Газель" Богдановой Ф.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю "Газель" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> составит 307100 руб.

Богданова Ф.Р., получив в ДТП телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Богданов Р.А. в результате происшествия также испытывал нравственные и физические страдания, сильно переживал за здоровье супруги Богдановой Ф.Р.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 307100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6271 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Колотовой Л.В. в пользу Богдановой Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился прокурор, обратился в суд с апелляционным определением, в котором просит размер компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму. Суд верно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, однако при определении суммы взыскания не обосновал столь значительное снижение компенсации и не учел длительность нахождения Богдановой Ф.Р. на лечении в гипсе, а также тот факт, что до настоящего времени рука полностью не восстановилась.

Определением судебной коллегии от 20.08.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Богданова Р.А., Богдановой Ф.Р. к Колотовой Л.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, поступившему по апелляционному представлению прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Аско-Страхование", в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании суда апелляционной истцы уточнили исковые требования. Пояснив, что после состоявшегося решения суда обратились в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена страховая выплата Богданову Р.А. - 227700 руб. в том числе 8000 руб. возмещение расходов по независимой экспертизе, Богдановой Ф.Р. - 35000 руб. за вред здоровью. В этой связи просили взыскать: в пользу Богданова Р.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по первоначально заявленному иску за минусом страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда заявленную по первоначальному истку поскольку машина не отремонтирована, заработка нет; в пользу Богданвой Ф.Р. компенсацию морального вреда по первоначальному иску. Представитель ответчика полагал требования Богдановой Ф.Р. о компенсации морального вреда завышенными, более разумной является сумма взысканная судом первой инстанции. В части требований Богданова Р.А. компенсация морального вреда преследует имущественные интересы и возмещению не подлежит. По имущественным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта, полагал необходимым оставить данный вопрос без рассмотрения, либо взять за основу отчет страховой компании, заявлять ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не намерен. Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, полагала требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В письменным отзыве на исковое заявление соответчик ПАО "Аско-Страхование" исковые требования не признал, указав на то, что <дата> истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и причиненному вреду здоровью. По результатам рассмотрения: <дата> Богданову Р.А. выплачено страховое возмещение в сумме 227700 руб.; <дата> Богдановой Ф.Р. выплачено страховое возмещение в размере 35000 руб. При несогласии с выплаченными суммами, истцы вправе обратиться с претензией, в этом случае иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменном возражении на исковое заявление третье лицо без самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что основания для обращения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ПВУ не имеются, поскольку после ознакомления с материалами дела установлен факт причинения истцу Богдановой Ф.Р. вреда здоровью. По этой причине у ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика застраховавшего ответственность водителя Богданова Р.А. не возникло перед истцами обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик, соответчик ПАО "Аско-Страхование", третье лицо без самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик - заказным письмом с уведомлением посредством Почты России, которое возвращено с отметкой "Истек срок хранения", а также телефонограммой от 26.08.2021; представители соответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица без самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах" - телефонограммами от 26.08.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.08.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что требования истцов основаны на причинении вреда здоровью и материального ущерба собственнику автомобиля в результате ДТП.

Требования истцов по настоящему спору обращены к причинителю вреда, а именно владельцу автомобиля "Хендай Солярис", г.н. .

Вместе с тем, из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от <дата> следует, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Богданова Р.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", полис ККК , Колотовой Л.В. - в ПАО "АскоСтрахование", полис МММ .

Разрешая заявленные истцами требования к Колотовой Л.В., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании материального ущерба ввиду того, что гражданская ответственность Колотовой Л.В. при управлении транспортным средством была застрахована. Вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, судом не решен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом изложенного, а также в интересах законности постановленного судом решения судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением суда истцы лишены возможности повторного обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, кроме того был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО "Аско-Страхование", в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве соответчика, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 5-374/2020, вынесенным 28.10.2020 судьей Нижнесергинского районного суда Свердловской области, Колотова Л.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 15000 руб.

Указанным постановлением установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 08:00 на 250 км. 900 м. автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 10.1 ПДД Колотова Л.В., управляя автомобилем "Хендэ Солярис", госномер , двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, совершая обгон попутного транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла необходимый боковой интервал, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, допустила столкновение с автомашиной "Газель", госномер под управлением Богданова Р.А., двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомашины "Газель" Богданова Ф.Р. получила телесное повреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> у Богдановой Ф.Р. установлено повреждение в виде ... в типичном месте, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, при вытянутой руке. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и в соответствии с п. 4б действующих "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 17.08.2007 N 522 и в соответствии с п. 7.1 Приказа N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением судьи от 28.10.2020 по делу N 5-374/2020, был отклонен довод защитника Колотовой Л.В. о том, что причинение вреда потерпевшей Богдановой Ф.Р. не состоит в причинно-следственной связи с действиями Колотовой Л.В. как несостоятельный, поскольку опрокидывание автомобиля под управлением Богданова Р.А. произошло вследствие удара его автомобиля автомобилем под управлением Колотовой Л.В. Нарушений ПДД со стороны водителя Богданова Р.А. суд не усмотрел.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом обстоятельства виновности водителя Колотовой Л.В. в состоявшемся <дата> ДТП, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении N 5-374/2020, не подлежат доказыванию вновь, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного судебная приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца Богдановой Ф.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Колотовой Л.В.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание:

обстоятельства ДТП, состоявшегося от 100 % вине водителя Колотовой Л.В., управляющей автомобилем "Хендэ Солярис";

заключение эксперта ОГУЗ "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата> , согласно которому у ( / / )1 установлено повреждение в виде ... в типичном месте, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, при вытянутой руке, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

последствия ДТП, в результате которого ( / / )1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец претерпевала длительную физическую;