Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2020 по иску Токаревой В. А. к Волжскому ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р. А., ФССП России о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, процентов,
по апелляционной жалобе Токаревой В. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года, которым Токаревой В. А. в удовлетворении иска к Волжскому ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р. А., ФССП России о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Токарева В.А. обратилась в суд с иском к Волжскому ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N <...> УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., ФССП России о взыскании излишне полученных денежных средств, удержанных в ходе исполнения требований по исполнительному производству, убытков в виде неполученных по вкладу процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N <...> Аджиевой Р.А. взысканная на основании решения суда в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 51700 рублей повторно была удержана с ее банковского вклада, находящегося на депозитном счете в ПАО Сбербанк. Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава, из-за которых она вынуждена была голодать, отказывать себе в приобретении лекарственных средств и испытывать физические и психологические страдания, ей был причинен моральный вред, а также она понесла убытки в виде неполученных по вкладу процентов, просила взыскать с ответчиков излишне удержанную сумму в размере 51700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в виде неполученных по вкладу процентов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм права, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец Токарева В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 70 г. Волжского Волгоградской области от 15 июля 2015 года с Токаревой В.А. в пользу Алпатова А.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 25000 рублей, пени в размере 25000 рублей и госпошлина в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.
23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. в отношении Токаревой В.А. возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе производства по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Аджиевой Р.А. в целях установления имущественного положения должника были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы.
Согласно поступившим ответам, постановлением судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. от 28 октября 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника Токаревой В.А., находящиеся на счетах N <...>, N <...>, N <...>, открытых в ПАО Сбербанк России Волгоградское отделение N 8621.
09 ноября 2015 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3619 рублей.
В период с января 2016 года по декабрь 2016 года в рамках исполнительного производства из пенсии Токаревой В.А. было удержано 51700 рублей - по 5 000 рублей ежемесячно. Указанные денежные средства перечислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Кроме того согласно выписке ПАО Сбербанк России от 10 февраля 2020 года с расчетного счета Токаревой В.А. N <...> в рамках исполнительного производства N <...> от 23 октября 2015 года также были удержаны и перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства. Из сведений о произведенных удержаниях следует, что 29 октября 2015 года со счета Токаревой В.А. было удержано - 2694,40 рублей, 24 ноября 2015 года - 6,11 рублей, 21 января 2016 года - 2800,50 рублей, 6 июля 2016 года - 2002,40 рублей, 23 декабря 2016 года - 44 196,59 рублей, а всего 51700 рублей.
Указанное не противоречит данным исполнительного производства, в котором согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...> от 23 октября 2015 года по состоянию на 13 января 2020 года со счета должника Токаревой В.А. удержаны денежные средства в общем размере 51 700 рублей, которые перечислены взыскателю Алпатову А.Н.
Согласно той же справке, содержащейся в материалах исполнительного производства, на принадлежащий Токаревой В.А. расчетный счет N <...> в ПАО Сбербанк России возвращены как излишне удержанные денежные средства: 12 декабря 2016 года - в сумме 44196,59 рублей, 19 октября 2016 года - в сумме 536,10 рублей, 17 ноября 2016 года - в сумме 3348,31 рублей и в сумме 1505,54 рублей, 19 декабря 2016 года - в сумме 2113,46 рублей, а всего 51700 рублей.
Удержанные 19 октября 2016 года денежные средства в части в размере 3619 рублей перечислены на счет УФК по Волгоградской области в качестве взысканного приставом исполнительского сбора.
В связи с подтверждением факта исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2016 года исполнительное производство N <...> в отношении должника Токаревой В.А. окончено. В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству подтверждается платежными поручениями от должника и агента.
26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Токаревой В.А., принятых постановлениями от 28 октября 2015 года и от 07 июня 2016 года.
Установив, что излишне удержанные денежные средства в сумме 51700 рублей возвращены Токаревой В.А. в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований последней.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, исходя из следующего.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст.64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.
Согласно положениям ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Поскольку на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, задолженность по исполнительному листу Токаревой В.А. не была погашена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, повода для суждения об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, у суда не имелось.
Положения ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70 указанного Федерального закона).
Кроме того ч.11 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Соответственно, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
В соответствии с ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом сроки совершения таких действий прямо не установлены.
Излишне взысканные денежные средства в размере 51 700 рублей были возвращены Токаревой В.А. после поступления их на депозитный счет Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сторонами дела не оспаривается. Данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того все действия, которые совершал судебный пристав-исполнитель, в полной мере соответствовали вышеназванным требованиям ст.ст.69 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При распределении поступивших денежных средств в счет погашения задолженности Алпатова А.Н. до декабря 2016 года у судебного пристава-исполнителя не имелось данных о том, что задолженность по исполнительному листу погашена, полное погашение задолженности было осуществлено лишь в декабре 2016 года.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании судебным приставом-исполнителем излишне взысканных сумм опровергается представленными доказательствами, а излишне полученная сумма в размере 51700 рублей должностным лицом полностью возвращена должнику.
Отсутствие правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на службу судебных приставов обязанности по возврату истцу денежных средств влечет отказ во взыскании убытков в виде неполученных процентов с вклада и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного ущерба.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на иной расчетный счет истца, не тот с которого были произведены удержания, не является основанием для взыскания неполученных с вклада процентов в качестве убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. Банковский счет, на который перечислены денежные средства, открыт на имя Токаревой В.А., а законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя по перечислению излишне удержанных денежных средств именно на счет, с которого и были произведены удержания, не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токаревой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
