Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12138/2021

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2021 года

19 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Монтажник" И.Р. Калимуллина на решение Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение правления СНТ "Монтажник", оформленное протоколом от <дата>.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Монтажник", оформленное протоколом от <дата>.

Миндукову Александру Александровичу, Салимзяновой Назие Солтановне, Федорчуку Александру Николаевичу, Ереминой Валентине Александровне, Тихонову Владимиру Анатольевичу в иске к СНТ "Монтажник" о признании недействительными решения правления от <дата>, выписку из протокола от <дата>, утратившей права управления садоводческим товариществом, недействительной записи в ЕГРЮЛ, исключении записи из ЕГРЮЛ отказать.

Взыскать с СНТ "Монтажник", ОГРН ...., в пользу Миндукова Александра Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей СНТ "Монтажник" И.Р. Калимуллина, А.М. Мингазову в поддержку доводов жалобы, Н.С. Салимзянову, В.А. Еремину, третье лицо В.А. Тихонова и их представителя А.Ш. Гильфанову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.А. Миндуков, Н.С. Салимзянова, А.Н. Федорчук, В.А. Еремина обратились в суд с иском к СНТ "Монтажник" о признании неправомочным заседания членов правления СНТ "Монтажник" и недействительным решения правления товарищества от <дата>, недействительными решения общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме с <дата> по <дата>.

Требования мотивировали тем, что решение правления СНТ "Монтажник" от <дата>, на котором принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, принято в отсутствие кворума. При этом мнение истцов, являющихся членами правления товарищества, учтено не было, в том числе по вопросу о предложении иных кандидатов на должность председателя правления, помимо действующего председателя правления А.М. Мингазовой.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными решение правления СНТ "Монтажник" от <дата>, решение общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме с <дата> по <дата>, признать председателя правления СНТ "Монтажник" А.М. Мингазову утратившей право управления товариществом, а также признать недействительными решение заседания правления СНТ "Монтажник" от <дата> об отмене ранее принятого решения от <дата> об исключении А.М. Мингазовой из членов СНТ "Монтажник, выписки из протокола заседания правления СНТ "Монтажник" от <дата>, записи от <дата>, внесенной в ЕГРЮЛ об избрании А.М. Мингазовой председателем правления товарищества, возложить на налоговый орган обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от <дата>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, В.А. Тихонов также предъявил иск к СНТ "Монтажник" о признании недействительными решения правления товарищества от <дата>, решений общего собрания членов товарищества, проведенных в период с <дата> по <дата>, признании председателя правления СНТ "Монтажник" А.М Мингазову утратившей право управления товариществом, признании недействительными решения заседания правления СНТ "Монтажник" от <дата>, выписки из протокола заседания правления СНТ "Монтажник" от <дата>, записи в ЕГРЮЛ от <дата> об избрании А.М. Мингазовой председателем правления товарищества, о возложении на налоговый орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.С. Салимзянова, А.Н. Федорчук, В.А. Еремина, представитель А.А. Миндукова - А.Р. Миндукова, представитель истцов - А.Ш. Гильфанова, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора В.А. Тихонов исковые требования поддержали.

Представители СНТ "Монтажник" А.М. Мингазова, И.Р. Калимуллин, Л.А. Антонова, Е.Б. Маслова, М.З. Гайнуллина, И.А. Радчук, Н.М. Мингазова исковые требования не признали, заявили о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения собрания.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Представитель СНТ "Монтажник" И.Р. Калимуллин в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии кворума для проведения заседания правления СНТ "Монтажник" от <дата>, поскольку правление СНТ согласно протоколу общего собрания СНТ "Монтажник" от <дата> состоит из <данные изъяты> членов, а не из <данные изъяты>, как на это ошибочно указано в решении суда.

Также считает несостоятельным вывод суда об отсутствии кворума для решения вопроса об утверждении новой редакции Устава СНТ, ссылаясь на положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217, согласно которым решение по данному вопросу правомочно, если принималось квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов из числа присутствовавших на общем собрании членов товарищества.

Кроме того, при определении кворума суд необоснованно исключил правообладателей земельных участков, которые в собрании участия не принимали и соответственно их голоса не учитывались.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.С. Салимзянова, А.Н Федорчук, В.А. Еремина, А.А. Миндуков выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Монтажник" И.Р. Калимуллин, А.М. Мингазова жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Н.С. Салимзянова, В.А. Еремина, третье лицо В.А. Тихонов и их представитель А.Ш. Гильфанова возражали против отмены решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Н.С. Салимзянова, А.Н. Федорчук, В.А. Еремина, А.А. Миндуков являются членами СНТ "Монтажник", имеют в собственности земельные участки в границах товарищества.

<дата> проведено заседание правления СНТ "Монтажник" по следующим вопросам: 1) отчеты членов правления товарищества; 2) подготовка к общему собранию в условиях распространения коронавирусной инфекции; 3) о принятии нового устава товарищества в связи с изменениями законодательства; 4) предложение по смете на 2020-2021 годы.

Принятые на заседании правления решения оформлены протоколом от <дата>.

Согласно протоколу на заседании правления приняли участие А.М. Мингазова (председатель правления), В.А. Тихонов, член правления ФИО1 участвовал дистанционно, члены правления Н.С. Салимзянова и А.Н. Федорчук отсутствовали.

Из содержания протокола следует, что на заседании принято решение о проведении общего собрания членов товарищества, очную часть которого предложено провести не позднее <дата>, заочную часть - не позднее <дата>.

<дата> проведена очная часть общего собрания СНТ "Монтажник". Согласно протоколу на собрании принимались решения по следующим вопросам: 1) отчет о работе правления товарищества; 2) отчет бухгалтера; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение плана работы и сметы расходов; 5) принятие устава товарищества в новой редакции; 6) принятие в члены товарищества и исключение из членов товарищества; 7) выборы правления товарищества, председателя правления, ревизионной комиссии.

В протоколе также отражено, что общее количество членов товарищества равно <данные изъяты>, с учетом бюллетеней и согласно явочному листу в собрании приняли участие <данные изъяты> членов товарищества (60,52 % от общего количества членов СНТ "Монтажник").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовал кворум для проведения заседания правления товарищества <дата>, в связи с чем принятые на заседании правления решения, в том числе о проведении общего собрания членов СНТ "Монтажник" в очно-заочной форме, ничтожны, соответственно оспариваемое решение правления не могло являться основанием для проведения общего собрания в очно-заочной форме с <дата> по <дата>.

Кроме того, поскольку на общем собрании СНТ "Монтажник", проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, присутствовали 60,52 % от общего количества членов товарищества, отсутствовал кворум для принятия решения об утверждении устава товарищества в новой редакции.

При этом судом отклонен довод ответчиков о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания, поскольку иск предъявлен путем его направления почтой на бумажном носителе <дата>, то есть в пределах установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, согласно пункту 79 устава СНТ "Монтажник" в редакции, действовавшей на момент проведения заседания правления от <дата>, правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 80 устава заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее двух третей его членов, а решения правления принимаются простым большинством голосов.

К компетенции правления товарищества в числе прочих вопросов отнесено принятие решения о проведении внеочередного общего собрания (пункт 81 устава).

Из протокола заседания правления от <дата> следует, что на заседании присутствовали 3 члена правления из 5 - А.М. Мингазова, В.А. Тихонов, ФИО1 участвовал дистанционно.

Между тем в протоколе заседания правления не отражено, каким именно дистанционным способом ФИО1 принимал участие в заседании правления. При этом согласно представленной истцами копии судового журнала ФИО1, являясь <данные изъяты> рейдового буксира ледокольного типа, <дата> находился в плавании, в судовом журнале пунктом отправления и назначения судна указана <данные изъяты>.

Ссылка апеллянта на наличие доверенности, выданной ФИО1 А.М. Мингазовой на участие в голосовании от его имени на заседаниях правления СНТ, не влияет на вывод суда об отсутствии кворума на заседании правления, поскольку представленная ответчиком в суд доверенность на право голоса от имени ФИО1 от <дата> не содержит сведений о ее удостоверении.

При этом доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Следует отметить, что Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 3 августа 2018 года, действовавшим на момент выдачи доверенности, не было предусмотрено право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании.

При таких обстоятельствах факт участия ФИО1 в заседании правления от <дата> допустимыми и объективными доказательствами не подтвержден.

Довод апеллянта об ошибочности указания суда на численный состав правления товарищества на правильность вывода суда относительно отсутствия кворума для проведения заседания правления не влияет, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается присутствие на заседании <дата> участие лишь <данные изъяты> членов правления СНТ, что в любом случае не позволяет прийти к выводу о наличии необходимого кворума.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии вывода суда об отсутствии кворума для проведения собрания СНТ "Монтажник" в очно-заочной форме с <дата> по <дата> фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменение устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ " общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Пунктом 76 устава СНТ "Монтажник" определено, что общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % от общего числа членов товарищества. При этом решение об утверждении новой редакции устава, о внесении изменений ли дополнений в него принимается большинством в две трети голосов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества, а решение по указанным истцами вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Согласно протоколу количество членов СНТ "Монтажник" - <данные изъяты>, в собрании приняли участие по бюллетеням и явочному листу с подписями <данные изъяты> членов, или 60,52 % от общего количества членов товарищества.

Вместе с тем при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания, в том числе для принятия решения об утверждении устава товарищества в новой редакции, суд первой инстанции, установив, что ответчиком кворум определен с учетом не только членов товарищества, но и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (правообладателей участков NN ....,....,....,....,....,....,....,....,....), а также наследников членов товарищества (участки NN ....,....,....), пришел к выводу, что из числа членов товарищества, учтенных при определении кворума (<данные изъяты>), в действительности не подлежали учету правообладатели как минимум <данные изъяты> земельных участков, что свидетельствует об участии в собрании не более <данные изъяты> членов товарищества (44,74 % от общего числа членов товарищества).

Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года предусматривал, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Однако из содержания указанной нормы закона не следует, что наследование земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества, автоматически влечет возникновение у наследника членства в товариществе. Напротив, согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ, а также части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, действующего на момент проведения собрания, принятие в члены товарищества осуществляется решением общего собрания на основании заявления заинтересованного лица. Такой же порядок принятия в члены товарищества предусмотрен пунктом 19 устава СНТ "Монтажник".

Между тем доказательств того, что наследники правообладателей участков NN ....,....,.... обращались с заявлениями о принятии их в члены в товарищества и по этим заявлениям принимались решения на общих собраниях товарищества, не представлено.

Таким образом, решение общего собрания СНТ "Монтажник" в очно-заочной форме с <дата> по <дата> в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума для его проведения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).