Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-12138/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-12138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова <ФИО>11 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Платонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Платонов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года исковые требования Платонова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платонова С.А. сумму страхового возмещения в размере 179 449 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 160 000 рублей и судебные расходы, а всего 432 440 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.
Указанное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года вступило в законную силу 07 февраля 2019 года. Ответчик решение в полном объеме исполнил 12 марта 2019 года. Таким образом, ответчик в течение длительного времени уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Платонов С.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года исковые требования Платонова С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платонова С.А. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета Курганинский район сумму государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогуров А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день получения неполной выплаты - 13 июня 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Платонова С.А. по доверенности Коротычев М.О. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Также Коротычев М.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
Платонов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения размере 42 300 рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года исковые требования Платонова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Платонова С.А. сумму страхового возмещения в размере 179 449 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 160 000 рублей и судебные расходы, а всего 432 440 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года вступило в законную силу 07 февраля 2019 года.
Ответчик решение в полном объеме исполнил 12 марта 2019 года.
Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом первой инстанции установлено, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года исполнено ответчиком 12 марта 2019 года.
Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
На основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер судебной неустойки, заявленный Платоновым С.А. является явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.
Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Ссылка о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной, поскольку Платонов С.А. узнал о нарушении своего права на возмещение судебной неустойки в день вынесения решения Курганинского районного суда Краснодарского края - 04 октября 2018 года, при этом исковое заявление поступило в районный суд 25 ноября 2020 года.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова <ФИО>12 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка