Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-12138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-12138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" на решение Советского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Валиуллиной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН
АВТО-3" в пользу Валиуллиной Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и ортопедических препаратов в сумме 5424 рубля, расходы на представителя в размере 17000 рублей.
В остальной части иска Валиуллиной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" и в удовлетворении иска Валиуллиной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-8", обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН
АВТО-3" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" - Байкова С.В., поддержавшего жалобу, истца Валиуллиной Л.Ф. и ее представителя Вдовиной Н.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" (далее по тексту - ООО "КАН АВТО-3") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> находилась в здании, принадлежащем ООО "КАН АВТО-3", расположенном по адресу: <адрес>, где на одном из подиумов для автомобиля оступилась и упала. Поясняет, что причиной падения стало отсутствие контрастного обрамления подиума и отсутствие предупреждающих знаков о наличии ступеньки. В результате падения получены телесные повреждения в виде растяжения связок голеностопного сустава, правой кисти, закрытого перелома кости трапеции правой кисти без смещения, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО "КАН АВТО-3" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и ортопедических препаратов в сумме 5424 рублей (4650+774), утраченный заработок в размере 29334 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-8", общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-10" (далее по тексту - ООО "Сервис Авто-8", ООО "КАН АВТО-3").
В судебном заседании истец и его представитель отказались от иска в части взыскания утраченного заработка в размере 29334 рублей, в остальном уточненные исковые требования поддержали ко всем ответчикам, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КАН АВТО-3" в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв, по доводам которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков - ООО "Сервис Авто-8", ООО "КАН АВТО-10" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых иск не признали.
Прокурор в своем заключении указал на целесообразность частичного удовлетворения требований.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.
Определением Советского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года принят отказ Валиуллиной Л.Ф. от иска к ООО "КАН АВТО-3", ООО "Сервис Авто-8", ООО "КАН АВТО-10" в части требования о взыскании утраченного заработка. Производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КАН АВТО-3" просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которой, по мнению истца, явилось неудовлетворительное содержание помещения автосалона (напольного покрытия подиума). Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность вины ответчика. Судом первой инстанции, согласно позиции заявителя, оставлено без внимания, что истцом не доказан факт падения именно на территории ответчика. По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу нравственных страданий не подтверждается доказательствами, а взысканная денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности. При этом также указывает, что взысканная сумма расходов на представителя не соразмерна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КАН АВТО-3" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что по утверждению Валиулиной Л.Ф. <дата> она находилась в здании, принадлежащем ООО "КАН АВТО-3", расположенном по адресу: <адрес>, где на одном из подиумов для автомобиля оступилась и упала.
Бригадой скорой медицинской помощи Валиуллина Л.Ф. была доставлена в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" города Казани, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В период с <дата> по <дата> Валиуллина Л.Ф. проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18".
Согласно пояснением представителя ответчика ООО "КАН АВТО-3" в судебном заседании суда первой инстанции, на момент заявленного падения истца собственником помещения был ООО "КАН АВТО-3".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО "КАН АВТО-3", выразившимися в ненадлежащем содержании помещения автосалона, и наступившими последствиями - получением истцом телесных повреждений, вследствие чего Валиуллина Л.Ф. испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Так, согласно представленным истцом фотоматериалам напольное покрытие подиума и пола в месте заявленного падения (при спуске с подиума) имеют одинаковый цвет, граница перепада отметок пола каким-либо образом не обозначена, зрительно не заметна (граница видна только при подъеме на подиум).
Из искового заявления следует, что причиной падения истца стало отсутствие контрастного обрамления подиума и отсутствие предупреждающих знаков о наличии ступеньки.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года
N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.
Подпункты 6.1, 6.15, 6.16 данных Правил предусмотрено следующее, -
здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием;
при перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми - 1,1 м;
при перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей;
высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м, ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м.
Как было указано выше, истец вызвала скорую помощь <дата> по адресу: <адрес> и была доставлена в лечебное учреждение в связи с полученной травмой.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанный участок пола помещения автосалона и подиума, где произошло падение истца, находился в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, не предоставлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО "КАН АВТО-3" предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные для исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, что довел до посетителей информацию о перепаде отметок пола, что установлены соответствующие таблички и предупреждающие знаки. Видеозаписи, сделанной в момент падения истца (либо опровергающей факт падения истца) ответчик не предоставил при наличии в автосалоне внутренних видеокамер наблюдения. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, указанные видеоматериалы хранятся не более месяца. Однако ввиду того, что Валиуллина Л.Ф. на машине скорой помощи была отправлена в лечебное учреждение прямо из автосалона, ответчику не могло быть неизвестно о случившемся происшествии.
Факт претерпевания истцом физически страданий в результате полученной травмы установлен судом первой инстанции. Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В связи с указанным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "КАН АВТО-3", не представившее в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в возникновении у Валиуллиной Л.Ф. травмы в результате падения на принадлежащей (арендованной) ответчику территории.
Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью Валиуллиой Л.Ф. установлена прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КАН АВТО-3" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Валиуллиной Л.Ф., судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание также поведение ответчика как после падения истца и получения травм, так и в период рассмотрения спора в суде, позицию ответчика, направленную на уклонение от обязательств по возмещению вреда здоровью.
Установив, что в связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и посещение врача, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма 5424 рублей по возмещению данных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с получением вреда.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, судебная коллегия также находит несостоятельными.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика ООО "КАН АВТО-3" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, взыскав указанные расходы в размере 17000 рублей.
Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
