Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12138/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н.
судей Мартыновой Я.Н.,
Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1735/2020
по иску ФИО к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца ФИО судебная коллегия
установила:
ФИО обратился к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оспариваемым определением от 10.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, указывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что финансовый уполномоченный запрашивал у истца какие-либо документы и то, что истец отказывал ему в предоставлении этих документов. Кроме того, у истца отсутствует возможность получения истребуемых документов, так как истец не является участником производства, рассматриваемого судом административного дела. Считает, что оставление искового заявления без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах частной жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции правомерно указано, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 закона.
Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что страховщик продлил срок рассмотрения заявления ФИО в связи с отсутствием документов по результатам обжалования в судебном порядке выводов административного материала по факту ДТП от 22.10.2019 третьим лицом ФИО, указав, что это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств обращения истца с заявлением к страховщику о возобновлении рассмотрения его обращения о выплате страхового возмещения.
Поскольку финансовому уполномоченному страховщиком ПАО "АСКО-Страхование" была предоставлена информация о продлении срока рассмотрения заявления ФИО в связи обжалованием вторым участником ДТП ФИО. виновности в ДТП и страховщик предоставил информацию о том, что рассмотрение обжалования административного материала по факту ДТП с участием ФИО назначено в Свердловском областном суде на 27.02.2020, финансовый уполномоченный при таких обстоятельствах обоснованно прекратил рассмотрение обращения, что не лишало ФИО права обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному после 27.02.2020 для рассмотрения заявленных им требований по существу. Ссылка заявителя жалобы на то, что он не смог получить документы по результатам рассмотрения требований ФИО препятствием к такому обращению не являлось. Учитывая изложенное, судом был сделан правильный вывод о несоблюдении заявителем до обращения с иском в суд досудебного порядка урегулирования спора и, что такая возможность у ФИО не утрачена.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Рябчиков А.Н.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.
Судья Гурин К.В.
Дело N 33-12138//2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н.
судей Мартыновой Я.Н.,
Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1735/2020
по иску ФИО к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца ФИО руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Рябчиков А.Н.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
