Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к Гринкевичу Игорю Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика Гринкевича И.В.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "Надежда" к Гринкевичу Игорю Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гринкевича Игоря Владимировича, <дата> года рождения, в пользу САО "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 456000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7760,00 рублей, а всего 463760,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "Надежда" обратилось в суд с исковым заявлением к Гринкевичу И.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2018г. в 00.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 2114", г/н N, принадлежащего Гринкевич Н.А., под управлением Гринкевича И.В., "Nissan Sunny", N, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, а также автомобиля "Mazda CX-5", г/н N, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гринкевича И.В., автомобилям "Nissan Sunny" и "Mazda CX-5" были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гринкевича И.В. была застрахована САО "Надежда", последнее выплатило страховое возмещение потерпевшим ФИО8 и ФИО7 в размере 56 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Согласно материалов дела об административном правонарушении Гринкевич И.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную потерпевшим страховую выплату в размере 456 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 760 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гринкевич И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имелось, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, страховые взносы выплачены, в страховом полисе отсутствует указание о наличии права страховщика по взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Nissan Sunny", N, принадлежащий ФИО8 и автомобиль "Mazda CX-5", г/н N, принадлежащий ФИО7, были повреждены. ДТП произошло по вине Гринкевича И.В., водителя автомобиля "ВАЗ 2114", г/н N, принадлежащего Гринкевич Н.А., который нарушил абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность Гринкевич Н.А. застрахована в САО "Надежда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 13.01.2018 серия ХХХ N N Гринкевич И.В., допущен к управлению ТС).
Во исполнение договора страхования САО "Надежда" выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2019 N), ФИО8 страховое возмещение в сумме 56 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2019 N).
Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нахождения Гринкевича И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, лежала на Гринкевиче И.В., однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), как уже было указано выше, прямо предусмотрено абз. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, принимая во внимание, что ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба ФИО7 и ФИО8, сумму выплаты не оспаривал, судебная коллегия находит, что спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринкевича И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
