Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12137/2021

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Миннегалиевой Р.М., Плюшкина К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Р. - Бильдановой Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Кравченко Риммы удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом .... приложения .... заключения эксперта .... выполненного АО "БТИ РТ", являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Вагаповой Г.Г. в пользу Кравченко Р. 900 (девятьсот) рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Р. отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в приложении .... к заключению эксперта ...., выполненного АО "БТИ РТ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Кравченко Р. - Бильдановой Э.Н. в поддержку доводов жалобы, пояснения Вагаповой Г.Г. и ее представителя Моршед Е.В., возражавших против отмены решения суда, пояснения законного представителя Габутдинова М. - Куницкого И.В., полагавшего доводы жалобы представителя Кравченко Р. - Бильдановой Э.Н. обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кравченко Р. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Вагаповой Г.Г. об устранении реестровой ошибки и признании постановления ИКМО г. Казани недействительным.

В обоснование требований указано, что в декабре 2018 года истец совместно с Габутдиновым М.М. приобрел в порядке наследования в совместную долевую собственность земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>. <дата> кадастровым инженером Павловой Р.Г. был составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером .... с целью уточнения местоположения его границ и площади согласно законодательству Российской Федерации. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка было выявлено, что согласно постановлению .... от <дата>, выданного администрацией <адрес>, земельный участок площадью 644 кв.м. предоставлялся в пределах красных линий, и по материалам инвентаризации от 1998 года участка с кадастровыми номерами .... и .... являются смежными. Сравнив результаты измерений и фактическую площадь земельного участка .... кадастровым инженером Павловой Р.Г. был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером ...., а именно, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет со смещением на северо-запад более, чем на 4,5 метра и режется красными линиями. В процессе выполнения кадастровых работ и обработки геодезического замера кадастровым инженером Павловой Р.Г. было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... и земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... .... не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... является реестровой ошибкой. На основании изложенного, истец просит суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в координатах земельного участка с кадастровым номером ....; осуществить государственный реестровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р.Г. Павловой; установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам н6-н8 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Павловой Р.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани".

Представитель истца в суде исковые требования уточнил, просил суд установить смежную границы между земельным участком с кадастровым номером .... и .... по координатам <адрес> межевого плана подготовленного кадастровым инженером Павловой Р.Г.

Ответчик Вагапова Г.Г. и её представитель исковые требования признали частично, просили суд установить границу земельного участка в соответствии с вариантом .... заключения эксперта АО "БТИ РТ".

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "УАИГ ИКМО г. Казани" оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица недееспособного Габутдинова М.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Ганимед" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МКУ "УГР ИКМО г. Казани" в суд не явился, представил отзыв на иск.

Третьи лица Измайловы И.Г., Р.К. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко Р. - Бильданова Э.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически смежная граница между земельными участками проходит по исторически сложившейся границе - от точки н6-н8 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Павловой Р.Г., данная граница никогда не изменялась и не передвигалась. Истец не чинил препятствия ответчику в обслуживании дома со смежной стороны. Считает, что смежная граница должна проходить по фасаду дома ответчика, и в дальнейшем истец готов предоставить Вагаповой Г.Г. сервитут шириной отмостки в 1 метр, для обслуживания дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко Р. - Бильданова Э.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Вагапова Г.Г. и ее представитель Моршед Е.В. возражали против отмены решения суда.

Законный представитель Габутдинова М.М. - Куницкий И.В. полагал доводы жалобы представителя Кравченко Р. - Бильдановой Э.Н. обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Кравченко Р. и Габутдинову М.М. (по ? доли каждому), имеет общую площадь 644 +/- 8,88 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом. Дата присвоения кадастрового номера - <дата>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". По координатам характерных (поворотных) точек границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, площадь составляет 652 +/- 9 кв.м. Дополнительные отметки: площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, т.е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... принадлежащий Вагаповой Г.Г., имеет общую площадь 824 +/- 10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома. Дата присвоения кадастрового номера - <дата>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Дополнительные отметки: площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, т.е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанные участки являются смежными, их границы установлены.

По заказу истца кадастровым инженером Павловой Р.Г. в 2020 году был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка было выявлено, что согласно постановлению .... от <дата>, выданного администрацией Кировского района г. Казани, земельный участок площадью 644 кв.м. предоставлялся в пределах красных линий, и по материалам инвентаризации от 1998 года участки с кадастровыми номерами .... и .... являются смежными. Кроме того, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером ...., а именно по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет со смещением на северо-запад более, чем на 4,5 метра и режется красными линиями.

В процессе выполнения кадастровых работ и обработки геодезического замера кадастровым инженером Павловой Р.Г. было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка кадастровым номером .... не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... является реестровой ошибкой.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Из заключения эксперта АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" .... следует, что эксперту не представилось возможным установить точное местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования данным земельным участком по факту на местности в течение пятнадцати и более лет.

В то же время экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... местоположение существующих фактических границ данного земельного участка и расположенных на нем строений не учитывалось.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером .... являлся смежным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... имеется реестровая (ранее техническая) ошибка, которая заключается в несоответствии площади и местоположении границ данного участка, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, относительно данных натурного осмотра и первичных правоустанавливающих документов (Постановления .... от <дата> "О предоставлении земельного участка N <адрес> по <адрес> в собственность для жилого дома" и договора купли-продажи земельного участка от <дата>).

Эксперту также не представилось возможным, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, установить точное месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... В связи с чем эксперт предложил 2 (два) возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... .....

По варианту ...., смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... экспертом определена в точках ..... Протяженность смежной границы между данными участками составляет 23,4 м. Ситуационный план приведен в Приложении 34 к заключению эксперта, каталог координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... указан в Приложении 35 к заключению эксперта.

По варианту ...., смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... экспертом определена в точках .... Протяженность смежной границы между данными участками составляет 22,4 м. Ситуационный план приведен в Приложении 36 к заключению эксперта, каталог координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... указан в Приложении 37 к заключению эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... были неверно определены границы, допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло фактическое наложение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Определяя смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по варианту ...., представленному в заключении судебной экспертизы, суд исходил из того, что предполагается пользование сторонами землей в виде раздельных сплошных массивов, при этом обеспечивается беспрепятственный подход Вагаповой Г.Г. к жилому дому и его обслуживанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях гражданского и земельного законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Истцом в опровержение заключения судебной экспертизы допустимых доказательств не представлено, также как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в том виде, в котором их просит установить истец, в соответствии с правоустанавливающими документами либо ее существование на местности более 15 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не чинит препятствия ответчику в пользовании домом при исторически сложившихся границах, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично и результаты проведенной по делу экспертизы были положены в основу при вынесении решения суда, в силу положений статьи 88, 94 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вагаповой Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных им расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Р. - Бильдановой Э.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Вагаповой Г.Г. в пользу Кравченко Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 975 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Валиева Л.Ф.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Плюшкин К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка