Определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-12137/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12137/2021
19 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего <ФИО>16,
Судей: <ФИО>15, <ФИО>6,
по докладу судьи: <ФИО>15,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>17 А.И. обратился в Прикубанский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>1, <ФИО>4 о признании договора дарения от <Дата ...> недействительной сделкой.
Требования мотивированы тем, что в мае 2014 года, в период брака с <ФИО>17 (<ФИО>8), с использованием ипотечного кредита, приобретен таунхаус в ЖК <Адрес...> (далее по тексту объект), стоимостью 4 088 000 рублей, из которых 1200000 внесены в качестве первоначального взноса супругами, подаренными на свадьбу. Объект оформлен на имя <ФИО>4 матери <ФИО>1 Ежемесячные выплаты по кредиту, в равных долях, вносились им (истцом) и ответчиком <ФИО>4, поскольку <ФИО>1 не работала, дохода не имела, по причине беременности и ухода за ребенком. Ремонт объекта производился за его (истца) счет, и его отца <ФИО>9 В октябре 2018 года объект продан за сумму 13 500 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей направлены на погашение ипотечного кредита. Сумма в размере 10 758 000 рублей переведена на счет <ФИО>4 За счет денежных средств, полученных от продажи объекта, супругами приобретена квартира в доме <Адрес...> по ул. <Адрес...> в <Адрес...>; и нежилое помещение по адресу <Адрес...>, с оформлением права на <ФИО>1 Ремонт помещений проводился за счет его (истца) средств, подаренных отцом. Вместе с этим, <Дата ...> составлен нотариально удостоверенный договор дарения, по которому <ФИО>1 получила в дар от <ФИО>4 денежные средства в размере 10 758 000 рублей, перечисленные на расчетный счет последней. О наличии указанного договора он (истец) узнал при ознакомлении с материалами дела по иску <ФИО>1 к нему (истцу) о расторжении брака, взыскании алиментов, признании приобретенного в браке имущества (квартиры, парковочное место) личной собственностью. Полагает, что указанная сделка является недействительной, при ее совершении имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 169 ГК РФ, обратился в суд.
В судебном заседании <ФИО>17 А.И. и его представители требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представители ответчика <ФИО>1 и <ФИО>4 по существу требований возражали, просили в иске отказать, поскольку имущество приобретено на денежные средства <ФИО>1, подаренные ее матерью <ФИО>4,
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>3 удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик <ФИО>1, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, и дополнения к ней, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Апеллянт (ответчик) <ФИО>1, ответчик <ФИО>4, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности <ФИО>10; <ФИО>11; соответственно, которые каждый поддержал свою позицию.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования <ФИО>3, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, показания свидетелей, пришел к выводу, что договор дарения денежных средств является недействительной сделкой, т.к. указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов <ФИО>3 и <ФИО>1, а ответчики, в виду наличия между сторонами доверительных отношений, злоупотребляя своими правами, действуя не добросовестно, скрыли факт заключения договора, с целью последующего исключения имущества, приобретенного супругами в период брака, от раздела.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <Дата ...> между ответчиками <ФИО>4 и <ФИО>1 заключен нотариально удостоверенный договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель передала в собственность одаряемой деньги в сумме 10 758 000 рублей на покупку и ремонт квартиры в городе Краснодаре.
Денежные средства переданы до подписания договора путем перечисления на расчетный счет <ФИО>1, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.
Наличие денежных средств у <ФИО>4 в размере 10 758 000 рублей также подтверждается выпиской по счету.
<Дата ...> на основании договора купли - продажи заключенного между <ФИО>12 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель), последняя приобрела в собственность квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>, стоимостью 5 500 000 рублей, о чем произведена государственная регистрация.
Между тем, <ФИО>17 А.И. считая сделку по заключению договора дарения денежных средств от <Дата ...> недействительной, по основаниям ст. 10, 168, 169 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что денежные средства на счет ответчика <ФИО>4 в размере 13 500 000 поступили от продажи таунхауса, расположенного в ЖК <Адрес...>, титульным собственником которого являлась <ФИО>4, однако он приобретен на совместные (1 200 000 рублей) и кредитные средства супругов <ФИО>17.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для их удовлетворения.
Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление г ражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Однако, рассматривая требования о признании договора дарения от <Дата ...> недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что оспариваемый договор, признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.
Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, а также сокрытие от истца заключение указанного договора, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ для признания сделки недействительной. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключение сделок, в том числе по дарению денежных средств, между близкими родственниками, и не возлагает на участников сделки по договору дарения сообщать о произведенных ними действиях иным лицам, в том числе супругам одаряемых лиц.
В соответствии с правилами части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Правилами части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права, а именно ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Правовым последствием договора дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки договора дарения допущены нарушения требований закона, а также, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Согласно утверждениям истца, денежные средства, которыми распорядилась <ФИО>4, получены от продажи таунхауса в ЖК <Адрес...>, приобретенного супругами, т.е. фактически доводы сводятся к установлению права совместной собственности супругов на денежные средства, и объект недвижимого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным утверждениям, поскольку договор участия в долевом строительстве таунхауса N Г20-6/12 от <Дата ...> заключен между <ФИО>4 и ЗАО <...> который недействительным, в установленном законом порядке, не признан. Акт приема - передачи от <Дата ...> подписан <ФИО>4 Кредитный договор, на который ссылается истец, также заключен между <ФИО>4 и ОАО "Сбербанк России". Доказательств погашения кредита непосредственно истцом, в материалы дела не представлено, при этом ссылки истца на перечисление <ФИО>4 денежных средств в размере 100 000 рублей не доказывают факт оплаты кредита, поскольку назначение платежа отсутствует. Представленная истцом в материалы дела выписка по счету <ФИО>4 подтверждает факт наличия у нее денежных средств, полученных в ноябре 2018 года, доказательств того, что данные денежные средства перечислены на ее счет непосредственно <ФИО>17 А.И. не имеется. Первоначальный взнос по вышеуказанному договору составил 1 250 000 рублей, а не как указывает истец 1 200 000 рублей, и осуществлён <ФИО>4, что подтверждается квитанцией от <Дата ...> , в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что оплата первоначального взноса за спорную квартиру производилась за счет денежных средств супругов, ввиду их неподтвержденности. Право собственности <ФИО>4 на объект недвижимого имущества также не оспорено.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, <ФИО>4 как собственник таунхауса, распорядилась им по своему усмотрению, путем продажи <ФИО>13, о чем заключен договор купли -продажи от <Дата ...>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Денежные средства по договору в размере 5 365 438 рублей, (согласованная сторонами стоимость (п. 3 договора)), поступили на счет <ФИО>4, открытый в ПАО Сбербанк России.
Соответственно доводы истца о том, что таунхаус продан за 13 500 000 рублей, материалами дела не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что истец лично участвовал в приобретении указанного объекта, передавая личные денежные средства, а также полученные в дар от отца, в том числе на проведение ремонта. Представленные в материалы дела налоговые декларации о доходах ИП <ФИО>14 (отца истца) не подтверждают доходы, за указанный промежуток времени, при этом сам факт наличия у него денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства он подарил сыну (истцу).
Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между <ФИО>4 и ЗАО <...> а в последствие право собственности <ФИО>4 на таунхаус, не оспариваются, и доказательств того, что денежные средства, подаренные <ФИО>4 своей дочери являются совместными средствами супругов <ФИО>17, полученных от продажи таунхауса, в материалах дела не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца, с учетом положений ст. 10, 168, 169 ГК РФ, не имеется.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании воли сторон и фактических обстоятельств дела.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции не учел приведенные выше требования закона, и не принял во внимание, что договор дарения совершен между ответчиками в предусмотренном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того, факта, что действия ответчиков направлены на исключение имущества от раздела между супругами, и воля сторон была направлена на иные правовые последствия, не представлено.
Кроме того, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Помимо доказывания наличия своего материально - правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный им способ защиты права является единственным ему доступным и приведении к восстановлению нарушенных прав. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, с учетом того, что права истца оспариваемым договором дарения, при установленных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГК РФ, не нарушаются, т.к. <ФИО>4 распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, о чем заключила договора дарения в пользу своей дочери.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что выводы суда первой инстанции основаны на нотариально удостоверенных показаниях свидетелей со стороны истца, с указанием на критичность отношения к показаниям свидетелей ответчиков, что свидетельствует о необъективности оценки представленных доказательств. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не дает оценки показаниям указанных свидетелей, т.к. при вышеизложенных обстоятельствах они не имеют существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 - удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>- отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>4 о признании сделки - договора дарения денежных средств от <Дата ...>, недействительной - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка