Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2020 по исковому заявлению Бойко Марины Анатольевны к Медведевой Анне Анатольевне, Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном виде по апелляционной жалобе Медведевой Анны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Бойко М.А. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивировав требования тем, что она и ответчик Медведева А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельств о праве на наследство. Истице принадлежит ? доля, Медведевой А.А. 3/4 доли. В выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство по закону указана площадь жилого дома равная 120,4 кв. м. Фактическая площадь жилого дома составляет 150,3 кв.м. Указанная разница в площади жилого дома возникла в связи с тем, что прежним собственником была выполнена неотапливаемая пристройка к жилому дому. То есть, в жилом доме литер "В, в" была произведена реконструкция за счет учета площади ранее не отапливаемого помещения 7, площадью 29,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже лит. "В". Поскольку жилой дом перешел к наследникам в существующем виде, истица не могла обратиться в соответствующий орган для получения разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако, она обратилась в администрацию города Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, но получила отказ в связи с тем, что отсутствовало разрешение на реконструкцию жилого дома. При этом ей было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, Бойко М.А. просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "В, в", площадью всех частей здания 150,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требования Бойко М.А. удовлетворены.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер В, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Медведева А.А. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что фактически реконструкция жилого дома произведена не была, и что фактически площадь жилого дома не увеличена.
Податель жалобы указывает, что она получила свою 3/4 долю по завещанию, а истец - как пенсионер, но Бойко М.А. жильем обеспечена, в доме никогда не проживала, с наследодателем связи не поддерживала, стороны находятся в неприязненных отношениях.
В жалобе Медведева А.А.ссылается на то, что между сторонами имелся спор, истец предъявляла иск о выделе ей в натуре ? доли домовладения, от денежной компенсации отказывается, а решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. ей в иске отказано, оно вступило в законную силу после проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции.
При этом апеллянт сообщает, что касается изменения площади с 120,4 кв.м до 150,3 кв.м, то спора никогда не возникало, во всех судебных инстанциях она соглашалась на такую площадь, указанную по результатам последней инвентаризации.
Апеллянт ссылается на то, что полученной ею справкой БТИ от 15.06.2020 подтверждается, что объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120,4 соответствует жилой дом литер В, общая площадь которого составляет 150,3 кв.м, а при первоначальной инвентаризации в 2007 г. была ошибочно не внесена в экспликацию здания жилая комната N 7 площадью 29, 9 кв.м (120,4+29,9=150,3).
В этой связи апеллянт, не возражая в отношении легализации жилого дома в существующем виде, считает, что из решения суда следует исключить предложение о его сохранности в реконструированном виде, так как никакой реконструкции в отношении объекта не производилось. Заявитель выражает свое несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку он не содержит ответов на вопросы о наличии реконструкции и самовольных построек, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Медведевой А.А. по доверенности от 04.02.2019г. Кулик В.С., поддержавшая доводы жалобы, и представитель Бойко М.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020г. Горбатко А.Н., который просил об оставлении решении суда без изменения.
Истец Бойко М.А., ответчик Медведева А.А., надлежащим образом извещенные направили в суд своих представителей.
Представитель Администрации г.Таганрога в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин не явки не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бойко М.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,4 кв.м, хозяйственное строение, земельный участок площадью 682 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10). Ответчице принадлежит 3/4 доли также в порядке наследования. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с площадью 120,4 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Земельный участок, площадью 682 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
По данным технического паспорта по состоянию на 18.02.2019г. жилой дом литер В имеет общую площадь 150,3 кв.м.
21.11.2019г. истицей получен ответ администрацией г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о невозможности в административном порядке легализовать самовольно реконструированный объект ввиду отсутствия разрешения на реконструкции.
В подтверждение доводов иска было представлено заключение эксперта А.В.А., согласно которому реконструкция жилого дома лит. "В" произведена за счет учета площади ранее неотапливаемого помещения 7 площадью 29,9 кв.м, расположенного на 1 этаже, что повлекло изменение площади. По набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федеральному закону РФ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СТО БДП-3-94 "Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности" и сборнику УПВС N 4.
Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства (л.д.29-43).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска с учетом выводов экспертного заключения, в отношении которых у суда не возникло оснований для сомнения в их несостоятельности.
Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика и других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью, суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Анализируя доводы апеллянта и ее позицию о том, что она не оспаривает то обстоятельство, что согласно технического паспорта жилой дом литер В, собственниками которого являются истец и ответчик, составляет площадью 150,4 кв.м, судебная коллегия считает, что права апеллянта обжалуемым решением суда не нарушаются, поскольку по инициативе истца приведены в соответствие фактические параметры объекта недвижимости и данные, отраженные в правоподтверждающих документах, в частности, свидетельстве о праве на наследство и свидетельстве о праве собственности.
Указанное подтверждается также и приложенными к апелляционной жалобе справкой БТИ, свидетельствующей о том, что объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует объекту жилой дом литер В, общая площадь которого составляет 150,3 кв.м. В данной справке отмечается, что при первоначальной инвентаризации в 2007 г. была ошибочно не внесена в экспликацию здания жилая комната N 7 площадью 29,9 кв.м (120,4+29,9=150,3), в связи с чем и выявлены на данный момент расхождения по площади. Учитывая, что спорный жилой дом был приобретен Медведевым А.М. по договору купли-продажи 03.09.2013г. в нем была отражена общая площадь литер В, которая равнялась 120,3 кв.м, то и после его смерти наследники вступили в права наследосвания на жилой дом с указанной площадью. Несмотря на это, из технической документации (технического паспорта по состоянию на 01.11.2007г.) усматривается, что жилое помещение 7 существовало общей площадью 29,9 кв.м, но ошибочно не было отражено в техническом паспорте, а впоследствии было сделано отапливаемым помещением, в результате чего общая площадь жилого дома должна составлять 150,4 кв.м.
Судебная коллегия учитывает, что Бойко М.А. обращалась в администрацию г.Таганрога по указанному вопросу и 21.11.2019 г. ей был дан ответ о невозможности принятия положительного решения о сохранении дома в реконструированном виде с указанием реальной площади объекта и рекомендовано обратиться в суд.
При таком положении, избранный истцом способ защиты является правильным, а доводы апеллянта о несогласии с формулировкой именно сохранения дома в реконструированном виде, при том, что с такой общей площадью апеллянт согласна, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд подробно привел в решении мотивы принятия данного доказательства как допустимого и достоверного. Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным.
Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы, в том числе полноту и категоричность сделанных в ней выводов.
Ввиду того, что апелляционная жалоба иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении прав Медведевой А.А. сохранением дома в реконструированном состоянии, создании угрозы жизни и здоровью, в том числе доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
