Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12137/2020
от 19 ноября 2020 года по делу N 33-12137/20
Судья Самофалова Л.П. г.Волгоград
"19" ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2020 по иску Ефремова Александра Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ефремова Александра Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ефремовым Александром Геннадиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Инстройюг" в период с 01 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года включительно в должности электрогазосварщика 5 разряда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" в пользу Ефремова Александра Геннадиевича задолженность по заработной плате в размере 142 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 174 800 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части иска Ефремова Александра Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М.,
установила:
Истец Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" (далее - ООО "Инстройюг") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Ефремов А.Г. сослался на то, что с 1 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года был допущен к работе в качестве газоэлектросварщика 5 разряда ООО "Инстройюг" с ведома работодателя и в его интересах.
Для оформления трудовых отношений Ефремов А.Г. передал ответчику все необходимые документы.
Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы и дополнительных выплатах в виде оплаты на питание и проезда к месту работы и обратно.
На основании изложенного, истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.
Между тем, в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке, экземпляр трудового договора истцу не выдан, выплата заработной платы в полном объеме не производилась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Ефремовым А.Г. и ООО "Инстройюг" вахтовым методом в должности газоэлектросварщика 5 разряда в период времени с 01 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года включительно; взыскать с ООО "Инстройюг" в пользу Ефремова А.Г. заработную плату в размере 892 483 рубля 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 425 рублей 92 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 91 367 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инстройюг" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ефремова А.Г. и регулирующих спорных отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ефремовым А.Г. и ООО "Инстройюг" о личном выполнении Ефремовым А.Г. работы в должности газоэлектросварщика 5 разряда, был ли допущен Ефремов А.Г. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО "Инстройюг", выполнял ли Ефремов А.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Ефремов А.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аргос", в лице филиала ООО "Аргос-Прометей" (подрядчик) и ООО "Инстройюг" (субподрядчик) 18 февраля 2019 года был заключен договор субподряда N ПР/19-259, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить на свой риск работы по монтажу резервуаров противопожарного запаса воды 2000 м3 УПТГ Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения на объектах ТПП "Ямалнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в соответствии с условиями настоящего договора и выданной ему ПСД, и передать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их при условии соответствия результатов работ ПСД (пункт 2.1 договора)
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Инстройюг" является, в том числе, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, подготовка строительных площадок, производство электромонтажных работ и т.д.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аргос" является действующим юридическим лицом, ООО "Аргос-Прометей" является его филиалом, основным видом деятельности которой, в том числе, добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа и т.д.
Согласно сообщению ООО "Аргос", в рамках договора N 19-259 от 18 февраля 2019 года, ООО "Инстройюг" выполнило обязательства перед ООО "Аргос" на общую сумму 10 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, письменный трудовой договор между Ефремовым А.Г. и ООО "Инстройюг" не заключался.
Вместе с тем, наличие между сторонами спора фактически сложившихся трудовых отношений подтверждается заявками на оформление билетов от 27 августа 2019 года, 23 октября 2019 года, согласно которым ответчиком ООО "Инстройюг" заказаны, оформлены и оплачены электронные билеты в отношении пассажира на Ефремова А.Г. по маршруту Волгоград-Уфа (отправление 01 сентября 2019 года, прибытие 02 сентября 2019 года), Уфа-Новый Уренгой (отправление 02 сентября 2019 года, прибытие 05 сентября 2019 года); Челябинск-Волгоград (отправление 26 октября 2019 года, прибытие 27 октября 2019 года).
Кроме того, стороной ответчика представлена справка ООО "Инстройюг" за подписью исполнительного директора ООО "Инстройюг" Швецова П.П., исх. N 12/7 от 20 октября 2019 года, в соответствии с которой Ефремов А.Г. работал в ООО "Инстройюг" с 01 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года в должности электрогазосварщика 5 разряда по трудовому соглашению.
Одновременно, из штатного расписания ООО "Инстройюг" по состоянию на 2019 год следует, что у ответчика имелась вакантная должность газоэлектросварщика 5 разряда (три штатных единиц), с тарифной ставкой 15 000 рублей, с условием оплаты за особые условия работы - 12 000 рублей, за вахтовый метод работы - 21 000 рублей, а всего оплата труда в месяц - 48 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском Ефремов А.Г. указал, что допущен к работе ООО "Инстройюг" для выполнения определённой, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на возмездной основе.
В подтверждение своих доводов истец в суде первой инстанции ссылалась на показания свидетелей Круглова Р.П., Швецова П.П., Будрина Н.С., подтвердивших факт выполнения истцом работы у ответчика в спорный период времени.
Оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших факт работы Ефремова А.Г. у ООО "Инстройюг", у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования об установлении факта трудовых отношений истца с ООО "Инстройюг" в период времени с 01 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в должности газоэлектросварщика 5 разряда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме истца на работу, о выполнении работы с ведома, по поручению и в интересах ООО "Инстройюг", в соответствии с графиком работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Однако, в нарушение требований закона, трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены, приказ о приеме на работу не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.
Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за оспариваемый период времени.
Поскольку ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом и расчет заработной платы не представил, при разрешении вопроса о размере задолженности, суд обоснованно руководствовался сведениями о размере месячной заработной платы газоэлектросварщика 5 разряда согласно штатного расписания ООО "Инстройюг" в размере 48 000 рублей, периода работы с 01 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, с учетом районного коэффициента в размере 1,85%, а также с учетом выплаченной частично заработной платы в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Заработная плата истца за период с 01 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года составляет: 142 800 рублей, из расчета: (48 000 рублей х 2 месяца х 1,8 %) - 30 000 руб. = 142 800 рублей.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что общий размер задолженности по заработной плате составляет 142 800 рублей, а не 892 483 рубля 65 копеек, как утверждал истец и подлежит взысканию с ответчика ООО "Инстройюг".
Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате является математически верным и соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, наличие перед истцами задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате процентов за задержку выплаты денежных средств, а также компенсации за неиспользованные отпуска в порядке ст. 127 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств со стороны истца о возможности им осуществления трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика не может быть принята во внимание, поскольку отсутствия подтверждения соответствующей квалификации, не исключает возможность фактического осуществления трудовой функции в качестве газоэлектросварщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 19 ноября 2020 года по делу N 33-12137/20
Судья Самофалова Л.П. г.Волгоград
"19" ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2020 по иску Ефремова Александра Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ефремова Александра Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ефремовым Александром Геннадиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Инстройюг" в период с 01 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года включительно в должности электрогазосварщика 5 разряда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" в пользу Ефремова Александра Геннадиевича задолженность по заработной плате в размере 142 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 174 800 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части иска Ефремова Александра Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
