Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-12137/2020, 33-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 11 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕХДОРГРУПП" на решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 17.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пинигиной Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственности "ТехДорГрупп" о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТехДорГрупп" в пользу Пинигиной Ирины Васильевны сумму материального ущерба в размере 98950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно суммы ущерба в пользу Пинигиной Ирины Васильевны с Администрации Дзержинского района, МКУ "Благоустройство Дзержинского района" - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения истца Пинигиной И.В., представителя ответчика ООО "ТЕХДОРГРУПП" Харлановой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинигина И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Администрации Дзержинского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Дзержинского района", ООО "ТехДорГрупп" о взыскании солидарно материального ущерба в размере 98 950 рублей за вред причиненный автомобилю FORD - FOCUS государственный номер **. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля FORD - FOCUS государственный номер ** ** года выпуска. Данное транспортное средство оставила на бесплатной наземной парковке стоянке у дома N ** по ул. Луначарского г. Перми. 24.09.2019 истец обнаружила, что у автомобиля имеются повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП левого переднего крыла, капота. Рядом с автомобилем лежало упавшее дерево, сухостой. Аналогичные повреждения имелись и на автомобиле стоявшем рядом. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Для фиксации факта повреждения автомашины и установления обстоятельств дела истец обратилась в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) с заявлением о повреждении автомобиля.
27.09.2019 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Истец обратилась в администрацию Дзержинского района с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный падением сухостоя, но получила отказ. Между МКУ "Благоустройство Дзержинского района" и ООО "ТехДорГрупп" был заключен муниципальный контракт N ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г. Перми от 29.09.2019. Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N ** подрядчиком выполняются работы по содержанию проезжей части, придорожного газона и тротуара улицы Луначарского от ул. Крисанова до ул. Плеханова, в том числе газона, где произрастало упавшее дерево. Для производства ремонта истец обратилась в ООО "Велт Авто". Обращалась в МКУ "Благоустройство Дзержинского района" с просьбой возместить ущерб, ответа не получила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТехДорГрупп" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что выявление аварийных деревьев не входит в перечень, выполняемых работ в рамках контракта. Указывает, что снос деревьев на территории г. Перми ведется на основании акта комиссионного обследования земельных насаждений в соответствии с Порядком сноса и выполнения компенсационных посадок земельных насаждений утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 N 155. Приводит доводы о том, что никаких актов с предписаниями о сносе аварийных деревьев, в том числе о сносе дерева, падение которого, по мнению истца, причинило ущерб её автомобилю, в адрес ответчика не поступало. Кроме того, считает, что материалы дела не содержат фотографий того, что дерево лежит на машине, нет фактов, что на дерево не было оказано влияние извне (врезалась машина или имело место быть иное воздействие), не была запрошена сводка МетеоРФ. Указывают, что снос дерева ответчиком самостоятельно повлек бы за собой административную и уголовную ответственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пинигиной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD - FOCUS государственный регистрационный номер **.
Согласно рапорту, на пульт "02" поступило сообщение от Ф. о том, что у дома ** по ул. Луначарского стоит поврежденный автомобиль FORD-FOCUS государственный регистрационный номер **.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции от 24.09.2019 года с 10.00 час. по 10.30 час., следует, по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, ** стоит автомобиль FORD-FOCUS государственный регистрационный номер **, на котором имеются повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, капота, рядом с машиной лежит упавшее дерево.
Согласно постановлению УУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления - отказано.
Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются отказным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019 года, представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых изброжено лежащее рядом с автомобилями дерево, без ветвей, листьев и коры, на котором имеются признаки гниения, а также на фото обозначено место, где произростало данное дерево и где произошел его слом.
Согласно материалам дела, 20.09.2019 года между МКУ "Благоустройство Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ТехДорГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми, указанных в Приложении N 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта, на период с 20.09.2019 года по 20.07.2024 года, в том числе содержание проезжей части, придорожного газона и тротуара ул. Луначарского от ул. Крисанова до ул. Плеханова (л.д.70-87).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало до падения на придорожном газоне около парковочного места у дома N ** ул. Луначарского, что входит в территорию, которую на основании вышеприведенного муниципального контракта обслуживает ответчик ООО "ТехдДорГрупп" со стороны которого в нарушение условий муниципального контракта, не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания придорожного газона, и в отношении упавшего дерева не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, в данном случае истцу.
Оспаривая указанный вывод ООО "ТехдДорГрупп" приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что содержание зеленых насаждений осуществляется владельцем данной территории, который надлежащим образом свою обязанность не выполнил. В силу п. 2.4.1. муниципального контракта подрядчик обязан принять все необходимые меры по обеспечению безопасности. Отсутствие акта обследования зеленых насаждений уполномоченного органа не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку по муниципальному контракту ООО "ТехдДорГрупп" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог качественно, зеленые насаждения являются элементом благоустройства города. Требования по поддержанию надлежащего технического (эксплуатационного) состояния объектов благоустройства, установленные Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, обязательны к исполнению подрядными организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию Дзержинского района города Перми, следует признать несостоятельными поскольку, администрацией Дзержинского района города Перми как территориальным органом администрации города Перми организована деятельность МКУ "Благоустройство Дзержинского района", который, в свою очередь, 20.09.2019 года заключил муниципальный контракт с ООО "ТехДорГрупп" (л.д. 70-87). Согласно приложения N 1 к муниципальному контракту N ** ООО "ТехДорГрупп" выполняются работы по содержанию проезжей части, придорожного газона и тротуара улицы Луначарского от ул. Крисанова до ул. Плеханова, в том числе газона, где произрастало упавшее дерево. В соответствии с разделом 8 муниципального контракта предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.
Судебная коллегия полагает, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ООО "ТехдДорГрупп" работ по содержанию и ремонту городских улиц. Таким образом, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик ООО "ТехдДорГрупп", обязанность по выплате истцу компенсации надлежит возложить на указанное лицо, которое не приняло своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу был причинен по независящим от сторон обстоятельствам, является необоснованным. Доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате действий непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно самостоятельно не назначил экспертизу по определению размера ущерба, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при наличии вопросов, требующих специальных познаний для их разрешения, исходя из представленных по делу доказательств.
В данном случае суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом доказательств не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, без ходатайств от сторон.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика - судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
На основе всех имеющихся в деле доказательств судом исследована причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика с причиненным ущербом, а также исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХДОРГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
