Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12136/2021

от 22 июля 2021 года N 33-12136/2021 (2-244/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием прокурора Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Тонких И.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет" (далее -ООО ТТК "Каммаркет") о признании незаконными приказа от 14 октября 2020 года N 2 о переводе с должности руководителя продаж на должность инженера-технолога первой категории, приказа от 14 декабря 2020 года N 11 о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 182,61 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года он приступил к работе в ООО ТТК "Каммаркет" в должности руководителя отдела продаж, однако письменного трудового договора заключено не было. Из сведений пенсионного органа, ему стало известно о том, что 23 сентября 2020 года был издан приказ N 4 о принятии его на вышеуказанную должность, при этом, 14 октября 2020 года приказом N 2 он был переведён с данной должности на должность инженера-технолога первой категории, однако он продолжал исполнять работу по должности руководителя отдела продаж, поскольку дополнительное соглашение об изменении трудовой функции с ним не заключалось, с распоряжением о переводе на иную должность ознакомлен не был. 14 декабря 2020 года приказом N 11 он был уволен с работы по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако с указанным приказом его не ознакомили.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО ТТК "Каммаркет" N 2 от 14 октября 2020 года о переводе Тонких И.А. с должности руководителя продаж на должность инженера-технолога первой категории.

Признать незаконным и отменить приказ ООО ТТК "Каммаркет" N 11 от 14 декабря 2020 года о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ТТК "Каммаркет" в должности руководителя отдела продаж.

Взыскать с ООО ТТК "Каммаркет" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 72 182,61 рублей.

Взыскать с ООО ТТК "Каммаркет" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ТТК "Каммаркет" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на 23 марта 2021 года должна составлять 164 362, 61 рубля.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО ТТК "Каммаркет", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2020 года между ООО ТТК "Каммаркет" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N 4/2020, по условиям которого работник принимается на работу на должность руководителя отдела продаж (пункт 1.1.) (листы дела 51-53).

Приказом ООО ТТК "ФИО2" N 2 от 14 октября 2020 года ФИО1 переведен с должности руководителя отдела продаж на должность инженера-технолога первой категории; основание - изменение к трудовому договору от 23 сентября 2020 года (лист дела 56).

Приказом ООО ТТК "ФИО2" N 11 от 14 декабря 2020 года ФИО1 уволен с работы с должности инженера-технолога первой категории по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (лист дела 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 заявление о переводе на другую должность не писал, его согласия на такой перевод работодатель не испрашивал, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключено, сведений о том, что работодатель уведомил работника о переводе последнего на иную должность, а тот ознакомился с распоряжением о своем переводе, в материалах дела не имеется, соответственно, перевод с должности руководителя отдела продаж на должность инженера-технолога первой категории был произведен незаконно; при приеме на работу и заключении с истцом трудового договора соглашения об испытании не было, условие об испытании при заключении трудового договора не установлено, таким образом, увольнение произведено работодателем незаконно, в связи с чем компенсация за время вынужденного прогула с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ составляет 72 182,61 рублей, компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости - 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказа N 2 от 14 октября 2020 года о переводе с должности руководителя продаж на должность инженера-технолога первой категории, приказа N 11 от 14 декабря 2020 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы ФИО1., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за время вынужденного прогула на 01 февраля 2021 года - день подачи искового заявления, в размере 72 182,61 рублей в силу следующего.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Постановление N 922), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (пункт 1).

Согласно пункту 4 Постановления N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом на период с 15 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, и, сославшись на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем истцу подлежит начислению заработная плата в размере 72 182,16 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении истцом приведен расчет за период с 15 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года, то есть на день подачи искового заявления, в то время как суд первой инстанции должен был произвести расчет заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда - восстановления истца на работе.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода ФИО1 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года составляет 157 035, 57 рублей (лист дела 82). При этом компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 894, 37 рублей, вопреки доводам апеллянта, не подлежит включению при расчете среднедневного заработка.

Пунктом 2.1. трудового договора N 4/2020 от 23 сентября 2020 года работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день (лист дела 51).

Согласно пункту 9 Постановлением N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, пунктом 6 указанного Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, среднедневной заработок истца за вышеуказанный период составляет 2 707, 50 рублей (157 035, 57: 58 (отработанных истцом дней), в связи с чем размер компенсации за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 15 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года составляет 170 572, 50 рубля (2 707, 50 рублей (среднедневной заработок) х 63 (13 дней (количество рабочих дней за период с 15 по 31 декабря 2020 года) + 15 дней (за январь 2021 года) + 19 дней (за февраль 2021 года) + 16 дней (с 01 по 23 марта).

Указание в возражении ООО ТТК "ФИО2" о том, что в апелляционной жалобе истец выходит за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку, исходя из части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Соответственно, суд первой инстанции должен был проверить расчеты истца, независимо от заявленных им требований, поскольку иное было бы направлено на умаление прав работника как более слабой стороны в трудовом споре.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, из объяснений истцовой стороны, денежные средства, определенные судом первой инстанции ко взысканию за время вынужденного прогула в размере 72 182,16 рублей, ФИО1 получены, решение суда первой инстанции в данной части ответчиком исполнено.

Таким образом, учитывая, что решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года ответчиком исполнено, то настоящий судебный акт в части взыскания вышеуказанной суммы не подлежит исполнению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТТК "Каммаркет" надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 211 рублей (по имущественному спору на сумму 170 572, 50 рубля - 4 611, 45 рублей, по требованиям, неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 300 рублей х 2 требования).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 170 572, 50 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 211 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 72 182,16 рублей не приводить в исполнение.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. С. Гадиев

Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка