Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2021 по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власову Никите Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Власова Н.Б. в лице представителя Уртюкова Д.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Власову Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ранее ООО КБ "Камский горизонт" обращалось в суд с исковыми требованиями к Власову Н.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в иске ООО КБ "Камский горизонт" отказано, поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени заемщика и займодавца Власова Н.Б. в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к общим условиям потребительского кредита, договоре заклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, акте приема-передачи к договору заклада выполнены не самим Власовым Н.Б., а другим лицом.

07.09.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 300 000руб., так как истец на момент перечисления указанной суммы не мог знать об отсутствии у Власова Н.Б. кредитных обязательств перед ООО КБ "Камский горизонт".

Ссылаясь на выводы судебных решений, которыми установлено отсутствие у Власова Н.Б. перед ООО КБ "Каменский горизонт" обязательств по кредитному договору, истец просил суд перечисленную им сумму с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ООО КБ "Камский горизонт", на счет Власова Н.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО Сбербанк (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 300 000 рублей взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 г. иск Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. Суд взыскал с Власова Н.Б. в пользу ООО КБ "Каменский горизонт" сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Власова Н.Б. - адвокат Уртюков Д.В., привлеченный к участию в деле в суде первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт того, что денежные средства были сняты со счета ответчиком и использовались им по своему усмотрению. Лицо, заключившее кредитный договор от 14.04.2016 и открывшее счет для получения денежных средств, судом не установлено, доказательств того, что денежные средства были получены именно ответчиком, а не иным лицом, подписавшим договоры, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлено.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 12.09.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, заявление о присоединении к общим условиям потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, договор заклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, акт приема-передачи к договору заклада от 14.04.2016 Власов Н.Б. не подписывал. Указанные договоры с предоставлением всех необходимых документов на имя Власова Н.Б., а именно: документы для передачи в заклад автомобиля WOLKSWAGEN JЕТТА, - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, ИНН, реквизиты счета для получения денежных средств в ПАО СБЕРБАНК, заключило и предоставило неустановленное лицо.

Учитывая, что Власов Н.Б. кредитный договор с ООО КБ "Каменский горизонт" не заключал, счет для перечисления денежных средств не открывал, денежных обязательств перед банком не имел, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.

Апеллянт просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Власова Н.Б. - Дунайцева Татьяна Николаевна, назначенная для представления интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ.

Власов Н.Б. и представитель Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя Власова Н.Б. - адвоката Дунайцеву Т.Н. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Камский горизонт", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 12.09.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.12.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" о взыскании задолженности по кредитному договору, так как судебной почерковедческой экспертизой установлено, что Власов Н.Б. не подписывал и не заключал с банком договор потребительского кредита.

При этом, установив, что ООО КБ "Камский горизонт" 14.06.2016 в рамках данного кредитного договора по поручению заемщика перечислило на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Сбербанке и принадлежащий Власову Н.Б., денежные средства в размере 300 000 руб., суд пришел к выводу, что на момент перечисления указанной денежной суммы ООО КБ "Камский горизонт" не мог знать об отсутствии у Власова Н.Б. кредитных обязательств. Поскольку данный факт был установлен только решением Новочеркасского городского суда от 12.09.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства не возвращены, следовательно, требования банка о взыскания неосновательного обогащения с Власова Н.Б. в пользу истца подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, на основании неверной оценки доказательств по делу при неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Власовым Н.Б. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 21,5% годовых сроком действия по 09.12.2016 на потребительские нужды.

В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ответчиком заключен договор заклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, в соответствии с которым ответчик с целью обеспечения обязательств по кредитному договору передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" автомобиль марки -WOLKSWAGEN JЕТТА, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2012, цвет кузова - бежевый. Согласно п. 1.3 договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета(иного документа) и составляет 300 000 рублей.

14.06.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" подписан акт приема-передачи к договору заклада, согласно которому Власов Н.Б. принял на ответственное хранение паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Центральной акцизной таможней 24.04.2012, и заложенное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коммерческий банк "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Власову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 по состоянию на 25.07.2018 в размере 506 502,06 рублей, в том числе: суммы просроченного долга - 300 000 рублей, просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 17 622,96 рублей, пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 10 979,10 рублей, процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 177 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 265 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору заклада N 3 _1528676 от 14.06.2016 - транспортное средство, принадлежащее Власову Н.Б., автомобиль марки -WOLKSWAGEN JЕТТА, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2012, цвет кузова - бежевый, номер двигателя - САХ А 69932, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 116668, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей.

Власов Н.Б. исковые требования не признал, утверждая, что указанные договоры он не подписывал, какие-либо обязательства, связанные с предметом спора, на себя не возлагал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суды руководствовались выводами судебной почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" (ООО "РЦЭ ЮФО") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019, согласно которым подписи от имени Власова Н.Б. в договоре потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, в заявлении о присоединении к общим условиям потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, в договоре заклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, в акте приема-передачи к договору заклада от 14.04.2016 выполнены не самим Власовым Н.Б., а другим лицом.

При этом суды пришли к выводу о том, что договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016 между сторонами не заключался, потому у Власова Н.Б. перед ООО КБ "Каменский горизонт" кредитные обязательства по указанному договору отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был установлен факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей с банковского счета Власова Н.Б., открытого в ООО КБ "Камский горизонт" в рамках кредитного договора, на счет Власова Н.Б., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией платежного поручения от 14.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справкой Сбербанка от 17.03.2021.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что с учетом вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2012, достаточных доказательств того, что денежные средства были перечислены именно Власову Н.Б., сняты со счета или использовались им, истцом не представлено. Судом ранее было достоверно установлено, что договоры потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, заявление о присоединении к общим условиям потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, договор заклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, акте приема-передачи к договору заклада от 14.04.2016, документы для передачи в заклад автомобиля: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты счета для получения денежных средств подписало и предоставило неустановленное лицо. Следовательно, истцом не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как не было установлено лицо, которое заключило кредитный договор от имени Власова Н.Б. с банком, предоставило соответствующий счет для перечисления заемных денежных средств и являлось их получателем.

Однако возражения ответчика суд необоснованно отклонил и не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам.

Так, в исковом заявлении Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указал идентифицирующие признаки ответчика - Власова Никиты Борисовича, адрес его регистрации, серию и номер документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), идентификационный номер налогоплательщика, а лишь указал последнее известное его местожительство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому на момент обращения в суд ответчик не проживал. Согласно сведениям, представленным в материалы дела Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 26.01.2021, Власов Никита Борисович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 21.02.2019 снят с регистрационного учета по указанному месту жительства (л.д. 99).

Доказательств того, что перевод денежных средств в размере 300 000 рублей был осуществлен истцом по поручению ответчика на указанные им реквизиты, в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, представленному истцом, перевод денежных средств осуществлен для пополнения счета согласно заявлению, копия которого в деле также отсутствует.

Надлежащих и достаточных сведений о наличия договора банковского счета (вклада), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, и принадлежности данного счета ответчику, получения денежных средств именно ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, из сведений, представленных Сбербанком России на запрос суда - выписке за период с 14.06.2016 по 16.06.2016 (л.д. 125, 128), следует, что спорная сумма была зачислена на вклад/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый 27.04.2010 и принадлежащий Власову Н.Б., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из зачисленной суммы кредитных средств 16.06.2016 Сбербанком по поручению клиента 200 000 рублей перечислено на счет ООО "АйАвтоМосква" в качестве оплаты за автомобиль WOLKSWAGEN JЕТТА, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2012, по аукционному договору.

С учетом указанных противоречий в деле отсутствуют достаточные доказательства наличия самого факта неосновательного обогащения, а также обстоятельств того, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, которым был открыт счет в Сбербанке России, представлены реквизиты для перечисления истцу и получены денежные средства в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах перечисление истцом 14.06.2016 в рамках исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016 с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ООО КБ "Камский горизонт", на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в размере 300 000 рублей, само по себе, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств получения данной суммы Власовым Н.Б., не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Власова Н.Б. в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к общим условиям потребительского кредита, договоре заклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016, акте приема-передачи к договору заклада выполнены не самим Власовым Н.Б., а другим лицом, в отсутствие доказательств тождественности лица, открывшего счет в ПАО Сбербанк России, и ответчика, идентифицирующие признаки которого истцом не представлены суду, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" факт получения заявленной суммы с Власовым Н.Б. не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, невозможно сделать вывод о том, что денежные средства получены именно Власовым Н.Б. в качестве неосновательного обогащения, так как личность лица, заключившего кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016, с достоверностью установлена не была. Исходя из предмета доказывания и определенного судом первой инстанции круга лиц, привлеченных к участию в деле, отсутствия доказательств заключения кредитного договора, получения денежных средств именно ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие достаточных доказательств о получении неосновательного обогащения в заявленной сумме, оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности применительно к положениям главы 60 ГК РФ факта возникновения на стороне Власова Н.Б. неосновательного обогащения, так как надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик является владельцем счета, на который были перечислены денежные средства, заключал договор с ПАО Сбербанк России об открытии данного счета, материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власову Никите Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка