Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12136/2021

27 апреля 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей: <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" по доверенности <ФИО>3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, в котором просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления и исполнительский сбор, указанный в постановлении от 11 июня 2019года по исполнительному производству N от 29 декабря 2015года на сумму 51 362, 47 рублей уменьшить или освободить от его взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2019года заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному кроизводству N от 29 декабря 2015года на сумму 51 362,47рублей, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу N 2-3540/2015 от 29 октября 2015года, которое было получено МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" 27декабря 2019года. Размер исполнительного сбора, указанный в постановлении составляет 10 000 рублей. Кроме того, в отношении должника по другим исполнительным производствам вынесены другие постановления о взыскании исполнительного сбора, на общую сумму более 10 000 000 рублей. МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" является социально значимым предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки общественным транспортом на территории пода Сочи, имеющим в своем штате более 1 000 работников, при этом является одним крупнейших налогоплательщиков на территории города.

В настоящее время МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" имеет кредиторскую задолженность в размере 109 964 200 рублей. Также необходимо отметить, что существует очередность платежей, в первой очереди должник исполняет обязанность по оплате заработной платы, затем налогов и сборов, а уже в третьей очереди обязательства по исполнительным листам. Таким образом, установленный пятидневный срок МУП г.Сочи Сочиавтотранс" фактически не мог исполнить обязательства по исполнению судебных решений. Взыскание исполнительного сбора повлечет возникновение задолженности по оплате налогов и сборов в бюджет и будет финансово обременительным для предприятия. В связи с изложенным, МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по делу N 2а-1078/2020, восстановлен МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Административное исковое заявление МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020года решением суда первой инстанции от 26 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года N 2-1078/2020 судом восставлен МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об уменьшении/освобождении уплаты исполнительского сбора.

В удовлетворении заявления МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об уменьшении/освобождении платы исполнительского сбора, отказано.

Определением суда первой инстанции от 4 февраля 2021 года восстановлен МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на исполнении Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N от 29 декабря 2015года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС от 22 декабря 2015года, выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу N 2-3540/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 733 749,61рублей; должник - МУП г. Сочи "Сочиавтотранс"; взыскатель - <ФИО>6.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи <ФИО>4 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в том числе: присоединено исполнительное производство N

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" являясь должником по исполнительному производству N 91988/15/23072-ИП от 29 декабря 2015года, не исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу в части задолженности в размере 733 749,61рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 постановления от 11 июня 2019 года о взыскании с МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" исполнительского сбора на сумму 51 362,47 рублей.

27 декабря 2019 года МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" получило постановление от 11 июня 2019 года.

МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" обращаясь в суд с заявлением, ссылается, что требования исполнительного документа не исполнены по независящим от него причинам.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, что исполнительный документ должником МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" требований об уменьшении/освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что отсутствие у МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" денежных средств в необходимом объеме для исполнения исполнительного документа не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими от применения указанной санкции.

Неудовлетворительное финансовое состояние субъекта предпринимательской деятельности, которое не позволяло ему в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа единовременно и в объеме оплатить задолженность перед взыскателем не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об уменьшении/освобождении должника от исполнительского сбора. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка