Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12136/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления МВД России по г.Н.Новгороду на определение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Управления МВД России по городу Н.Новгороду к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск Управления МВД России по городу Н.Новгороду к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по городу Н.Новгороду обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Управления МВД России по городу Н.Новгороду поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагал причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно ст.214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда окончательной форме.
В силу ч.3 ст.107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, решение Перевозского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. копия решения направлена истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.134).
Срок обжалования решения, с учетом нерабочих выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГг. (понедельник).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования представителем Управления МВД России по городу Н.Новгороду направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению процессуального срока для апелляционного обжалования.
Копия апелляционной жалобы направлена в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГг., без подписания её усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, жалобу поданную таким образом нельзя признать подписанной представителем истца.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно определил, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительной на то причины, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения.
Как указывалось выше, мотивированное решение составлено судом в установленный законом срок, копия решения суда направлена истцу и его представителю своевременно, резолютивная часть решения содержит указание на срок и порядок его обжалования, копия решения суда истцом получена в пределах срока обжалования, за 21 день до его окончания.
Доказательств тому, что указанного срока недостаточно для составления апелляционной жалобы, заявителем не предоставлено. Равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ суда в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления МВД России по г.Н.Новгороду - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка