Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12135/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело N 2-4225/2020 по иску Кононовой Ирины Валентиновны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кононова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автобуса "SCANIA" госномер , принадлежащим ООО "Махаон", под управлением Тайсина Р.Т. и автобуса "SCANIA" госномер , принадлежащим ООО "Махаон", под управлением Филипповой С.А. В результате столкновения транспортных средств, пассажиры автобуса "SCANIA" госномер получили телесные повреждения, а сын истца Копытов М.В. погиб на месте происшествия. Приговором Мотовихилинского районного суда г. Перми от <дата> Тайсин Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Тайсина Р.Т. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность Филипповой С.А. - в САО "ЭРГО" (с 07.05.2020 - АО "Юнити Страхование"). Истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью Копытова М.В., но страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда жизни пассажира не может быть отнесено к страховым рискам в соответствии положениями Федерального закона от 25.04.2002 NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.09.2020 во взыскании страхового возмещения и неустойки также отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец просит взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, положения ФЗ от 14.06.2021 N 67-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автобуса "SCANIA" госномер Тайсина Р.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автобусом "SCANIA" госномер под управлением Филипповой С.А., в результате которого погиб пассажир автобуса "SCANIA" госномер Копытов М.В. - сын истца.

Гражданская ответственность владельца автобуса "SCANIA" госномер застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность владельца автобуса "SCANIA" госномер застрахована по договору ОСАГО в САО "Эрго" (правопреемник АО "Юнити Страхование").

Кроме того, гражданская ответственность владельца автобуса "SCANIA" госномер как перевозчика на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) в САО "ВСК".(договор N сроком действия с 21.07.2017 по 20.07.2018)

29.03.2018 истец обратилась в САО "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца автобуса "SCANIA" госномер в связи со смертью сына в ДТП.

11.04.2018 САО "Эрго" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку водитель автобуса "SCANIA" госномер Филиппова С.А. не является водителем, ответственным за причинение вреда, в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, ДТП произошло по вине Тайсина Р.Т.

28.06.2020 истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с претензией, указав, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия, в частности при столкновении транспортных средств, в связи с чем в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть отказано. Ответ на претензию не дан.

В последствии, 21.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "Юнити Страхование".

Решением N от 04.09.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, указав на то, что 11.04.2018 АО "Юнити Страхование" письмом N 012 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что причинение вреда жизни пассажира не может быт отнесено к страховым рискам, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку относиться к страховым рискам, предусмотренным Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и такая позиция страховщика признан финансовым уполномоченным верной.

Установив, что автобус "SCANIA" госномер в момент ДТП осуществлял перевозку пассажира Копытова М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Положениями п.1, п.п. 1 п. 2 ст. 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

Положениями ч. 3 ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона об ОСАО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В тоже время, в соответствии с п.п. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Учитывая изложенное, вывод суда о не применении к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО является правильным.

Истец не лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаны на неверном применении закона к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононовой И.В. - без удовлетворения.
председательствующий

Черепанова А.М.

судей

Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка