Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-12135/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыртлановой Д. Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Сыртлановой Д.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сыртланова Ф.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя Рахимова А.А. - Ишалиной К.К.. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сыртланова Д.Г. обратилась в суд с иском к Рахимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата примерно в ... мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль марки ..., регистрационный N..., принадлежащий Рахимову А.А., под управлением ФИО8 совершил наезд на автомобиль ... регистрационный N..., принадлежащий Сыртлановой Д.Г. на праве собственности. В следствии дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары, капот, решетка радиатора, дверь, передняя левая.
ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ФИО8
Риск гражданской ответственности автовладельца ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5 По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства составила 93139,22 руб.
Истица обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба. Однако по настоящее время каких-либо действий направленных на возмещение ущерба не осуществлено.
Просил взыскать с Рахимова А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 93139,22 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу иска 2994 руб., услуги по оценке 5000 руб., услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Сыртлановой Дамиры Гумеровны к Рахимову Айрату Асляховичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 139,22 руб., госпошлины в размере 2994 руб., услуги по оценке в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сыртлановой Д. Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, дата ФИО8 купил у Рахимова А.А. автомобиль марки ... дата года выпуска, регистрационный N...., что подтверждается договором купли- продажи.
Доказательств того, что ФИО8 управлял автомобилем без законных на то оснований, представлено не было. При этом вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена справкой, постановлениями о наложении административного штрафа, а неправомерность владения автомашиной не установлена.
Более того, как пояснил в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия - третье лицо Сыртланов Ф.В., ФИО8 поставил в известность сотрудников ГИБДД, что данный автомобиль был им куплен.
Согласно карточке учета транспортного средства от дата, представленной ответчиком в судебное заседание, регистрация автомашины ... дата года выпуска, регистрационный N..., прекращена по истечении 10 дней с продажи по договору купли-продажи от дата
Истица Сыртланова Д.Г. в судебном заседании отказалась от замены ответчика Рахимова А.А. на ФИО8 На перевод ФИО8 из числа третьих лиц в число соответчиков категорически была не согласна. В связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям к ответчику Рахимову А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 218, 233, части 1 статьи 235, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что право собственности Рахимова А.А. на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи (дата ), а у ФИО8 в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль, в связи с чем, Рахимов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртлановой Д. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка