Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12134/2021

г. Екатеринбург

26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2021 (УИД: 66RS0051-01-2021-000406-40) по иску Логиновой Татьяны Сергеевны к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма;

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Логинова Т.С. обратилась в суд с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - КУМИ), в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), а также возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение первоначально предоставлялось на условиях договора социального найма деду истца Кощееву Н.С. Впоследствии нанимателем спорной квартиры стал отец истца Кощеев С.Н., с которым 20.06.2000 заключался договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя Кощеева С.Н. в спорное жилое помещение были вселены Кощеева В.М. (мать истца), Кощеев А.С. (брат истца) и истец Логинова Т.С. (до брака - Кощеева). Кощеев С.Н., Кощеева В.М., Кощеев А.С. умерли 31.10.2009, 26.10.2020, 02.01.2018, соответственно. В связи с заключением брака Логинова Т.С. 23.12.2015 снималась с регистрационного учета в спорной квартире и в период с 23.12.2015 по 12.04.2019 была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>. С 12.04.2019 истец вновь проживает в спорной квартире, где осуществляла уход за матерью Кощеевой В.М. В связи со смертью Кощеевой В.М. Логинова Т.С. не успела завершить процедуру регистрации в спорной квартире. На её обращение о заключении договора социального найма спорного жилого помещения КУМИ ответил отказом, вследствие чего она обратилась в суд.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что Логинова Т.С. в отношении себя расторгла договор социального найма спорного жилого помещения, так как 23.12.2015 выехала в другое постоянное место жительства, предоставленное ей на условиях договора социального найма, находящееся по адресу: <адрес>. Жилое помещение на <адрес> приватизировала и продала. Её супруг и дети проживают по адресу: <адрес>. Жилое помещение по данному адресу находится в общей долевой собственности супруга и детей истца. Малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения Логинова Т.С. не является, на соответствующем учете не состоит.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований Логиновой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Логинова Т.С. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец Логинова Т.С. ранее являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры Кощеева С.Н. и проживала в спорном жилом помещении до 23.12.2015.

В настоящий момент в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Наниматель Кощеев С.Н. и постоянно проживавшие с ним члены его семьи Кощеева В.М. и Кощеев А.С. умерли 31.10.2009, 26.10.2020, 02.01.2018, соответственно.

Судом правильно установлено, что 23.12.2015 истец Логинова Т.С. выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Логиновой Т.С., со ссылкой на положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что её выезд из спорной квартиры носил временный характер, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное на <адрес>, в которое истец выехал из спорной квартиры 23.12.2015, предоставлялось Логиновой Т.С. на условиях договора социального найма, и она впоследствии приватизировала данное жилое помещение.

Поскольку одновременное владение двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для того, чтобы приобрести право пользования жилым помещением на <адрес>, Логинова Т.С. должна была лишиться права пользования спорной квартирой. А лишившись такого права, приобрести его вновь Логинова Т.С. могла лишь в порядке, установленном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в указанном порядке ею вновь приобретено право пользования спорной квартирой, истец Логинова Т.С., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Напротив, из материалов дела следует, что приватизированную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Логинова Т.С. продала, а члены её семьи (муж и дети) проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Логинова Т.С. членом семьи своего мужа и детей быть не перестала, соответствующих решений об этом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Логинова Т.С., находясь в браке, не проживает совместно со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что при жизни наниматели спорной квартиры Кощеев А.С и Кощеева В.М. вселили в Логинову Т.С. в установленном порядке в спорную квартиру как члена их семьи, а наймодатель дал на это согласие.

Напротив, из материалов дела следует, что никаких действий, связанных с вселением и регистрацией в спорной квартире истца после 23.12.2015 ни Кощеев А.С., ни Кощеева В.М. не совершали.

Показаниям свидетелей Т.., К. и М., видевших истца в спорной квартире с 2018-2019 годов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что свидетельскими показаниями факт наделения истца полномочиями члена семьи нанимателя спорной квартиры, в данном конкретном случае подтвержден быть не может, так как временное проживание в спорной квартире в целях ухода за Кощеевой В.М. не является основанием приобретения права пользования.

Более того, свидетели Т. и М. пояснили, что Логинова Т.С. с 2018-2019 годов в спорной квартире проживала не постоянно, в зимний период жила в ином жилом помещении.

Учтено судом и отсутствие доказательств внесения Логиновой Т.С. платы за коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие с 23.12.2015 истца Логиновой Т.С. в спорном жилом помещении не является вынужденным и временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также суд правильно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, признав Семенова Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логиновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка