Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова <ФИО>10 к Дик <ФИО>11, Дик <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права и выселении,

по частной жалобе Дик В.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2015 года удовлетворено исковое заявление Сердюкова <ФИО>13 к Дик <ФИО>14, Дик <ФИО>15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права и выселении.

Судебное решение вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.

Дик В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что требования об аннулировании записи в ЕГРП не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости, ввиду чего не могли быть удовлетворены. При оспаривании зарегистрированного права необходимо применить последствия недействительности сделок. Кроме того, суду не было известно, что у Сердюкова А.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты. 20 февраля 2006 года решением Центрального районного суда г. Сочи сделка признана ничтожной.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Дик В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что приведенные им обстоятельства являются безусловным основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд формально подошел к рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2015 удовлетворено исковое заявление Сердюкова <ФИО>16 к Дик <ФИО>17, Дик <ФИО>18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права и выселении.

Судом постановлено истребовать из незаконного владения Дик <ФИО>19 принадлежащие истцу Сердюкову <ФИО>20 на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 244.8 кв.м., Лит. A, Al, А2, с адресом: <Адрес...> в виде жилых комнат площадью 10.4 кв.м, и 9,8 кв.м, под N и N , а также балкона площадью 6,8 кв.м, под N - согласно технического паспорта на жилой дом <Адрес...>

Аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика Дик <ФИО>21 от 22.02.2013 N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 218 кв.м., этажность 3, адрес (местоположение): <Адрес...>

Выселить Дик <ФИО>22 и Дик <ФИО>23 из жилых комнат площадью 10,4 кв.м, и 9,8 кв.м, под N и N , а также балкона площадью 6,8 кв.м, под N<Адрес...>

Взыскать солидарно с Дик <ФИО>24, Дик <ФИО>25 в пользу Сердюкова <ФИО>26 понесённые судебные расходы в сумме 100 000 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 решение оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Дик В.А. указывает на неверное разрешение требований, исходя из положений гражданского законодательства применительно к истребованию имущества из чужого незаконного владения, а также на неверное указание реквизитов (адреса) сторон в исполнительном документе, при рассмотрении дела по существу имело место фальсификация доказательств, положенных в основу судебного решения. Указывает, что у Сердюкова А.В. отсутствуют документы на спорный жилой дом, решением от 20.02.2006 сделка была признана недействительной.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Дик В.А. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация доказательств, на которые указывает заявитель, не установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть исследованы судом при надлежащей реализации сторонами права на предоставление доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи в суд заявления о пересмотре судебных постановлений со дня установления оснований для пересмотра. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт заведомо ложных показаний свидетелей в данном случае не имеется.

Между тем, обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства, закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательством является сведение о факте, а это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Указание заявителем на неверное разрешение заявленных требований виндикационного иска, исходя из положений действующего гражданского законодательства, ссылка на неверное указание реквизитов сторон в исполнительном документе не может являться основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2015в понимании ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что перечень оснований является исчерпывающим.

Судом верно указано на то, что при надлежащем процессуальном поведении лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела по существу, приведенные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, могли быть исследованы судом.

Указание на то, что в основу решения положены сфальсифицированные доказательства, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, поскольку вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда вступило в законную силу 17.12.2015, а заявление подано Дик В.А. 16.11.2020, учитывал, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, и поскольку ходатайство о восстановлении срока Дик В.А. не было заявлено, на уважительность причин пропуска срока она не ссылалась, правомерно пришел к выводу об отказе в пересмотре судебного решения также и по причине пропуска срока на обращение с данным заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Дик В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не являются основанием к пересмотру судебного постановления в порядке части 3 статьи 392 ГПК РФ и направлены на ошибочное толкование положений процессуального закона, регламентирующие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дик В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка