Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-12134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-12134/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2020 гражданское дело N 2-1251/2020 по иску Сулеймановой Любови Галимьяновны к Сулейманову Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску Сулейманова Константина Валерьевича к Сулеймановой Любови Галимьяновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску СулеймановойЛ.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бочкарева Д.О., действующего на основании доверенности от 30.01.2019, представителя ответчика Мастиева А.Т.о., действующего на основании доверенности от 09.10.2019,
установила:
Сулейманова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сулейманову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сулеймановым К.В. предъявлен встречный иск к Сулеймановой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование первоначально иска истцом указано, что 30.10.2017 между АО "РН Банк" и Сулеймановым К.В. заключен кредитный договор на сумму 414106 руб. для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. В тот же день между истцом, ранее фамилия ( / / )6, и ООО "Автомир Премьер" заключен договор купли-продажи автомобиля за 999025 руб., из которых 239025 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ответчику банком по вышеуказанному кредитному договору. 30.10.2017 по договору залога, заключенному между ( / / )6 и АО "РН Банк", приобретенный ею автомобиль по названному договору передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательств заемщика Сулейманова Л.Г. Часть задолженности, в размере 188401 руб., по указанному кредитному договору погашена СулеймановойЛ.Г., в связи с чем, ссылаясь на положения статей 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, к ней перешло право требовать от ответчика уплаты указанной суммы, с начисленными на неё процентами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня каждого платежа в банк. Просила с учетом уточнения иска, взыскать в связи с уплатой по кредитному договору сумму в размере 175401, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 25.03.2020 в сумме 12603, 79 руб.
Во встречном иске Сулейманов К.В. просил взыскать с Сулеймановой Л.Г. о 107395 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2017 и по день фактической оплаты долга, обосновывая требования тем, что данная сумма была перечислена из предоставленной ему банком суммы кредита по указанному кредитному договору в счет оплаты страховой премии по договору страхования указанного автомобиля (КАСКО) от 30.10.2017 N МКR, заключенному страховщиком с Сулеймановой Л.Г., которая являлась выгодоприобретателем по данному договору. Поскольку денежные средства не передавались им Сулеймановой Л.Г. в дар, они составили сумму неосновательного обогащения Сулеймановой Л.Г., о чем она знала со дня оплаты за неё этой суммы, в связи с чем, с этого дня и по день её возврата должна уплатить проценты по ключевой ставке Банка России, заявленные к взысканию.
Решением суда от 16.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично.
С Сулейманова К.В. в пользу Сулеймановой Л.Г. в счет возмещения понесенных расходов взыскано 103 964 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 12603 руб. 79 коп., всего 116567 руб. 79 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3531 руб. 36 коп.
В остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования Сулейманова К.В. удовлетворены.
С Сулеймановой Л.Г. в пользу Сулейманова К.В. в счет неосновательно полученных денежных средств взыскано 107395 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 20235 руб. 96 коп., всего 127630 руб. 96 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3750 руб.
С учетом погашения указанных встречных обязательств зачетом окончательно взыскано с Сулеймановой Л.Г. в пользу Сулейманова К.В. в счет неосновательно полученных денежных средств 3 431 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 7 632 руб. 17 коп. (за период с 31.10.2017 по 16.06.2020), в возмещение расходов по госпошлине 218 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (на дату судебного разбирательства размер долга составил 3431 руб.), начиная с 17.06.2020, по день его фактической уплаты, исходя из установленной банком России ключевой ставки.
С решением не согласилась истец по первоначальному иску СулеймановаЛ.Г. В апелляционной жалобе просит изменить постановленное решение в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, взыскав с Сулейманова К.В. в пользу Сулеймановой Л.Г. денежные средства в счет основного долга в сумме 175401 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 руб. 79 коп., а также все судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, суд признал установленным факт оплаты истцом за ответчика суммы по кредитному договору от 30.10.2017 в размере 103964 руб. Отказывая во взыскании суммы 71437, 63 руб., уплата которой истцом за ответчика была признана представителем ответчика при рассмотрении другого гражданского дела, суд не учел положения части 1 статьи 68, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу, что такое признание не имеет доказательственного значения. Выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении встречного иска, противоречат материалам дела, которыми подтверждено, что Сулейманов К.В. являлся выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель ответчика, возражая против отмены судебного решения, поддержал доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сулейманов К.В. и Сулейманова Л.Г. (добрачная фамилия ( / / )20) состояли в браке с <дата> по <дата>.
До регистрации брака, а именно 30.10.2017, между АО "РН Банк" и Сулеймановым К.В. был заключен кредитный договор на сумму 414106 руб., с целью приобретения автомобиля RENAULT KPTUR, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от 30.10.2017, а также для оплаты страховых премий. Срок кредита 36 месяцев, до 02.11.2020, ставка по кредиту 7,9% годовых, ежемесячный платеж 12964 руб.
Предоставленная Сулейманову К.В. сумма кредита в тот же день в размере 239025 руб. была перечислена продавцу автомобиля ООО "Автомир Премьер" по договору купли-продажи автомобиля RENAULT KPTUR, 2017 года выпуска, от 30.10.2017, в сумме 19981 руб. в пользу ИП ( / / )7 за услуги по страхованию в рамках договора страхования от расходов ввиду снижения действительной стоимости транспортного средства, в сумме 107395 руб. в пользу ПАО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 30.10.2017, в сумме 47705 руб. в пользу ООО "СК Кардиф" по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 30.10.2017.
Все указанные договоры, в счет которых произведены эти оплаты, заключены Сулеймановой (( / / )19) Л.Г. Автомобиль продавцом передан истцу и зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД с 08.11.2017, находится в её собственности, являлся предметом спора между истцом и ответчиком по гражданскому делу N 2-2467/2019(2) по иску Сулейманова К.В. о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, решением по которому от 21.05.2019 в удовлетворении его исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019, вступило в законную силу ( л.д. 42-53).
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и предмета иска, руководствуясь положениями статей 12, 313, подпунктом 3 пункта 1 статьи 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уплаты СулеймановойЛ.Г. за Сулейманова К.В. по кредитному договору суммы в размере 116964 руб. (104000 + 12964), при этом приняв во внимание, что два платежа по 13000 руб. (26000 руб.) были выполнены в период их брака, а потому по правилам положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, считаются оплаченными за счет общих средств супругов, пришел к выводу о неосновательном сбережении Сулеймановым К.В. за счет Сулеймановой Л.Г., при исполнении им принятых кредитных обязательств перед банком по кредитному договору, суммы в размере 103964 руб. (116964 - 13000), взыскал указанную сумму с СулеймановаК.В. в пользу Сулеймановой Л.Г.
Оспаривая постановленное решение в части определенной судом суммы взыскания, отказе во взыскании суммы 71437, 63 руб., истцом приводятся доводы о признании представителем ответчика при рассмотрении другого гражданского дела факта оплаты истцом оставшейся суммы кредита, что необоснованно не учтено судом, в нарушение положений части 1 статьи 68, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения представителя ответчика не приняты в качестве доказательства по делу.
В соответствии частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Основанием для освобождения стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.
Законом определен порядок оформления такого признания, а именно признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Между тем, вопреки утверждениям апеллянта, не из материалов ранее рассмотренного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, не подтверждено признание ответчиком Сулеймановым К.В., либо его представителем по доверенности, как этого требует часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что Сулейманова Л.Г. погасила задолженность по кредитному договору от 30.10.2017 именно в заявленном ею в настоящем иске, размере. Напротив, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено, являлось предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Оценивая разговор, касающийся данной суммы, суд установил, что из аудиозаписи не следует, что такое заявление было основано на каких-то расчетах, и пояснений о данном обстоятельстве, которые бы с убедительностью давали основания, что ошибки в расчетах такой суммы нет, представителем ( / / )18 не давалось. По существу его фраза относилась лишь к ответам на вопросы, а не к пояснениям, в которых бы добровольно указывался и признавался данный факт.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части, отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила правовую оценку при постановлении решения судом и обосновано отклонена. Выводы суда, вопреки доводам заявителя жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречный иск суд установил, что предоставленная заемщику Сулейманову К.В. сумма кредита по кредитному договору, заключенному 30.10.2017 между ним и АО "РН Банк" в тот же день в размере 239025 руб. перечислена продавцу автомобиля ООО "Автомир Премьер" по договору купли-продажи автомобиля RENAULT KАPTUR, 2017 года выпуска от 30.10.2017, в сумме 19981 руб. в пользу ИП ( / / )7 за услуги по страхованию в рамках договора страхования от расходов, ввиду снижения действительной стоимости транспортного средства, в сумме 107395 руб. в пользу ПАО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 30.10.2017 (N МКR9-0066-00002938), в сумме 47705 руб. в пользу ООО "СК Кардиф" по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 30.10.2017. Все указанные договоры, в счет которых произведена оплата, заключены Сулеймановой (( / / )15 Л.Г.
Поскольку Сулейманов Л.Г., за счет полученных им по кредитному договору денежных средств, оплатил за страхователя Сулейманову Л.Г. страховую премию по договору страхования, участником которого, в том числе, выгодоприобретателем он не являлся, соответственно не являлся лицом, обязанным по оплате страховой премии страховщику в сумме 107395 руб., суд пришел к выводу о возникновении на стороне Сулеймановой Л.Г. неосновательного обогащения, соответственно наличии оснований, исходя из положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Сулеймановой Л.Г. в пользу Сулейманова К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 107395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по день уплаты данной суммы, размер которых на дату принятия судом решения составил за 960 дней, 20235, 96 руб., всего в размере 127630, 96 руб.
Утверждения заявителя жалобы, что Сулейманов К.В. являлся выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, состоятельными не являются, из копии заявления ( / / )17 (Сулеймановой) Л.Г. ( л.д. 94), адресованного ПАО СК "Росгосстрах", на которое ссылается апеллянт, следует, что являясь страхователем и выгодоприобретатем по договору страхования N MKR9-0066-00002936 от 30.10.2017 ( / / )16 (Сулейманова) Л.Г. известила страховщика о лице - Сулейманове К.В., на чей счет следует перечислить страховую выплату при безналичном расчете при наступлении страхового случая, что вопреки утверждениям апеллянта не изменяет правового положения Сулейманова К.В. по указанному договору. Ввиду данных обстоятельств Сулейманов К.В., не является обязанным лицом по выплате страховой премии ( пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), не становится выгодоприобреталем по указанному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного решения, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходя из результата рассмотрения первоначального и встречного исков, распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины ( часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказал в возмещении истцу по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на то, что по результату зачета встречных требований первоначальный иск не имеет суммы к взысканию, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя о взыскании расходов по оплате услуг представителя ( л.д.90), истцом по первоначальному иску представлены договор об оказании юридических услуг от 12.02.2020, заключенный с ( / / )3, техническое задание к договору, акт приема-передачи денежных средств от 12.02.2020 ( л.д.77-80), из которых следует, что стоимость юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по иску Сулймановой Л.Г. к Сулейманову К.В. о взыскании денежных средств, составит 50000 руб., сумма оплачена Сулеймановой Л.Г. в полном объеме.
Таким образом, истцом доказан как факт несения расходов на представителя, так и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Ответчиком по первоначальному иску доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, представлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска (68% от цены иска 188005, 42 руб., требования удовлетворены на сумму 127630, 96 руб.), с Сулейманова К.В. в пользу Сулеймановой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб. (50000 руб. х 68%), решение суда в данной части подлежит отмене ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о взыскании с Сулейманова К.В. в пользу Сулеймановой Л.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить.
Взыскать с Сулейманова Константина Валерьевича в пользу Сулеймановой Любови Галимьяновны расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Судья ( / / )4
Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес>
<дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
( / / )12,
судей
Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску СулеймановойЛ.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ( / / )3, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ( / / )11, действующего на основании доверенности от <дата>,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить.
Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, - без удовлетворения.
Председательствующий
( / / )12
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
