Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12134/2020
Судья: Рукосуева Е.В. N 33-12134/2020
24RS0031-01-2019-001777-42
А-2.209г
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Т.Н. и Старовойтова А.А. к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С., представителя ОАО "РЖД" Шикуткиной А.А.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Старовойтовой Т.Н. и Старовойтова А.А. к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтовой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Старовойтовой Т.Н. и Старовойтова А.А. компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей каждому".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старовойтова Т.Н., Старовойтов А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2010 года на ст. Ирба от контактной сети РЖД электрическим током травмирован ФИО26 - сын и брат истцов, который скончался от полученных повреждений 21 августа 2010 года.
Просили взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей в пользу каждого истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Козлякова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховой компании отказать. Жалобу мотивирует тем, что АО "СОГАЗ" является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку договором страхования от 06 октября 2006 года не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей к страховщику, требования таких лиц подлежат предъявлению к ОАО "РЖД", которое после разрешения спора в судебном порядке вправе обратиться за страховой выплатой к страховой компании. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того считает завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Шикуткина А.А. просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил на ОАО "РЖД" ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку ФИО26. погиб не в результате воздействия грузового железнодорожного транспорта, железнодорожных путей, как источников повышенной опасности, а в результате нахождения на месте размещения источника повышенной опасности - на крыше стоящего на железнодорожных путях вагона. Считает, что причиной гибели пострадавшего является ненадлежащее исполнение его матерью своих родительских обязанностей. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал со страховой компании в пользу истцов дополнительно по 20000 рублей, сумму превышающую определенный судом размер компенсации морального вреда, причитающийся каждому из истцов. Указывает, что предусмотренная договором страхования страховая сумма в размере 60 000 рублей не является дополнительной выплатой, предназначена для выплаты взысканной судом с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда. При этом суд не в полном объеме использовал страховую сумму.
В возражениях на апелляционные жалобы Старовойтова Т.Н. и Старовойтов А.А. полагают их необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" представитель ОАО "РЖД" Шикуткина А.А. ссылается на необоснованность доводов АО "СОГАЗ" о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, о пропуске истцами срока исковой давности и поддерживает доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шикуткину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей постановленное судом решение подлежащим изменению в его части, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2010 года несовершеннолетний ФИО26, проходя мимо железнодорожных путей на ст. Ирба Курагинского района Красноярского края, из любопытства залез на вагон N 28066595, стоящий на 5 пути на ст. Ирба, в результате чего был травмирован электротоком контактной сети. ФИО26. был доставлен в Курагинскую ЦРБ с диагнозом: термический ожог электродугой 2,3,4 степеней, общей площадью 75-80%. В дальнейшем ФИО26. был доставлен в ККБ-1 г. Красноярска, где 21 августа 2010 года от полученных повреждений скончался.
Истица Старовойтова Т.Н. является матерью погибшего, истец Старовойтов А.А. братом погибшего ФИО26 Несовершеннолетний ФИО26., находилась на иждивении своей матери Старовойтовой Т.Н., проживал совместно с Старовойтовой Т.Н. и братом Старовойтовым А.А. одной семьей.
Актом служебного расследования повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, несвязанных с производством от 10.08.2010г., установлены обстоятельства происшествия, согласно которым 08.08.2010 г. в 11 часов 13 минут пострадавший ФИО26 переходил через железнодорожные пути на ст. Ирба, на котором стояли сцепленные вагоны. Со слов ФИО34.А. в начале пострадавший вместе с ней передвигались вдоль железнодорожного пути, затем пострадавший по конструкциям вагона взобрался на крышу вагона, коснулся спиной контактного провода в пролете опор 105-107, который находился под рабочем напряжением. В результате чего одежда на нем загорелась и пострадавший упал на крышу вагона. Через минуты 2 пострадавший перевернулся и упал с крыши вагона на землю. ФИО34 побежала в магазин к своей матери за помощью, которая сообщила о случившемся на станцию, минут через 1- посторонними лицами пострадавший был найден в районе опоры N 115. В 11 часов 25 минут ДСП ст. Ирба ФИО36 вызвала скорую помощь, сообщила ЛОВД. ФИО26 получил ожог всего тела, более 70% и черепно-мозговую травму. В ходе служебного расследования установлено, что пострадавший самовольно поднялся на крышу железнодорожного подвижного состава и прикоснулся к контактной сети. В момент происшествия было выявлено, что высота контактного провода 6100 мм от головки рельса. Причиной случая стала личная неосторожность пострадавшего, нарушение последним п.10, 12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18. В частности, пострадавший самовольно поднялся на крышу железнодорожного подвижного состава и прикоснулся к проводам, идущим по опорам и специальным конструкциям контактной сети.
Аналогичные выводы о причинах произошедшего изложены в постановлении Абаканского следственного отдела на транспорте ЗССУ на транспорте СК РФ от 17 февраля 20011 г. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поражения электрическим током ФИО26 по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4581 от 21.08.2010г., смерть ФИО26 наступила в результате термических ожогов в результате воздействия технического электричества III АБ- II степени лица, шеи, туловища, нижних конечностей, правой руки площадью 60% поверхности тела, что привело к развитию ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, эндотоксикоза тяжелой степени и сердечно-сосудистой недостаточности. В соответствии с п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. N 194н, повреждения, имевшиеся у ФИО26., расценивается, как тяжкий вред здоровью.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях ОАО "РЖД", ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО47 является ОАО "РЖД", которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены отсутствие вины ответчика, грубая неосторожность потерпевшего, характер и степень причиненных близким родственникам погибшего нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства, привязанность истцов к сыну и брату, а также что на момент смерти потрепавший был несовершеннолетним. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца Старовойтовой Т.Н. - 300 000 руб., в пользу Старовойтова А.А. - 200 000 руб.
Указанные выводы суда основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Судам следует принимать во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности. Суды вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником вагона является ОАО "РЖД".
Поскольку на момент получения ФИО26. телесных повреждений вагон находиться в эксплуатации работников ОАО "РЖД", судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу матери погибшего Старовойтовой Т.Н., в сумме 200 000 руб. в пользу брата погибшего Старовойтова А.А., судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на момент происшествия ответственность ОАО "Российские железные дороги" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г. N 01/06-19.7, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" (страхователем) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщиком).
Согласно п.1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу ( п.1.1 договора)
В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или -окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.4 настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.3 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю: на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.
Согласно п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009г., в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 40 000 руб. по возмещению морального вреда.
На основании п. 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.
Дополнительным соглашением N 3 от 14.10.2009г. к указанному договору пунктом 8.1.1.3 установлено что в том случае если судом возложена обязанность на Страхователя (в данном случае на ОАО "РЖД") денежной компенсации морального вреда, то страховая выплата подлежит выплате в сумме не более 60 000 руб. в равных долях каждому лицу, которому суд постановилвыплатить компенсацию морального вреда.
Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016г. "Страховое общество ЖАСО" передало все свои права и обязанности "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").
Проанализировав представленные по делу доказательства, условия заключенного между ответчиками договора страхования, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наступлении факта страхового случая, влекущего для АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", обязанности по возмещению матери погибшего Старовойтовой Т.Н. и брату погибшего Старовойтову А.А. компенсации морального вреда, в пределах сумм установленных договором страхования.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, суд не учел, что согласно пункта 8.1.1.3 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009г. к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г. N 01/06-19.7, в случае если судом возложена обязанность на Страхователя (в данном случае на ОАО "РЖД") денежной компенсации морального вреда, то страховая выплата подлежит выплате в сумме не более 60 000 руб. в равных долях каждому лицу, которому суд постановилвыплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции определилобщий размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу матери погибшего Старовойтовой Т.Н., в сумме 200 000 руб. в пользу брата погибшего Старовойтова А.А. Как правильно указывается в апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД", предусмотренная договором страхования с АО "СОГАЗ" страховая сумма в размере 60 000 рублей не может взыскиваться со страховщика дополнительно, а предназначена для выплаты взысканной судом с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда с ответчиков.
Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истцов Старовойтовой Т.Н., Старовойтова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 30 000 рублей каждому.
С учетом этого, компенсация морального вреда, свыше сумм установленных договором страхования, подлежит взысканию с ответчика с ОАО "РЖД" в пользу истца Старовойтовой Т.Н. в сумме 270 000 руб. ( 300000-30000), в пользу истца Старовойтова А.А. в сумме 170 000 руб. ( 200000-30000).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что произошедшему с несовершеннолетним ФИО26 происшествию способствовало неправомерное поведение его матери Старовойтовой Т.Н., в результате ненадлежащего осуществления которой родительских обязанностей по воспитанию ребенка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств такого поведения истца, в частности, привлечения ее к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию ребенка, суду не представлено. Невыполнение же ребенком при переходе железнодорожных путей в день происшествия установленных требований, в виду грубой неосторожности, само по себе о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по воспитанию ребенка, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о необходимости первоначального взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", что будет являться основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, также не могут быть приняты во внимание.
Договором страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а п. 8.2 договора предусматривает возможность такой выплаты. Кроме того, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая и возникновения у АО "СОГАЗ", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, истец имеет право обратиться с исковыми требованиями как непосредственно как к причинителю вреда, так и к страховщику.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о пропуске истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что истцы до обращения в суд с иском не обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того, из п. 8.1.1.3 договора страхования следует, что возмещение морального вреда производится страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.
Таким образом, до момента установления судом обязанности страхователя по компенсации морального вреда, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям к АО "СОГАЗ".
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм компенсации морального вреда с ответчиков АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД".
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы АО "СОГАЗ", ОАО "РЖД" не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года - изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда с ответчиков ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ".
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтовой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 270 000 рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Старовойтова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Старовойтовой Т.Н., Старовойтова А.А. компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 рублей каждому.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО "СОГАЗ" Козляковой А.С., представителя ОАО "РЖД" Шикуткиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: М.Н. Гавриляченко
А.К.Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
