Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12134/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12134/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12134/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 23.12.2020 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Гаак Евгения Алексеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Беловой Ольги Борисовны в пользу ИП Гаак Евгения Алексеевича судебные расходы в размере 15000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения";
на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Гаак Е.А. в пользу Беловой О.Б. судебные расходы в размере 25000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 года с Беловой О.Б. в пользу ИП Гаак Е.А. взыскана сумма задолженности по договору подряда от 03.03.2017 в размере 70500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 07.02.2019 (включительно) в размере 5907,23 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2020 до даты погашения суммы долга по договору подряда, неустойка в размере 70000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 38500 руб. исковые требования Беловой О.Б. в части взыскания расходов по устранению недостатков в работе в размере 97745 руб. оставлены без удовлетворения.
ИП Гаак Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Беловой О.Б. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Белова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Судом постановлены указанные выше определения, с которыми не согласен истец ИП Гаак Е.А., просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, оспаривает взысканные судом суммы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2020, которыми также установлен факт несения расходов в сумме 60000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил соглашение об оказании юридических услуг от 18.11.2019, чек по операциям Сбербанк онлайн от 12.08.2020 на сумму 60000 руб., копию платежного поручения от 13.08.2020 на сумму 60000 руб., выписку по операциям по лицевому счету.
Удовлетворяя заявление Беловой О.Б. и ИП Гаак Е.А. о взыскании судебных расходов суд принял во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и проведенную представителями работу, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителей завышенными и подлежащими снижению по заявлению Беловой О.Б. до 25000 руб., по заявлению ИП Гаак Е.А. до 15000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые определения по доводам частной жалобы отмене не подлежат.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца и ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителями юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемых судебных актах.
Кроме того, при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.
При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определений, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гаак Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать